Апелляционное определение № 33А-299/2026 33А-3747/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий: судья Дашиева Д.Д. (1-я. инст. №2а-4098/2025) УИД 75RS0001-02-2025-004996-58

Дело № 33а-299/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю об отмене постановления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, а также уточнив заявленные требования, просила:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 от <Дата> об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа, выданного судом;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в ее (ФИО4) пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей; судебные расходы на отправку судебной корреспонденции. (л.д. 6-10, 46-48)

Определениями Центрального районного суда г.Читы от 11 сентября 2025 года, от 09 октября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России. (л.д.54-55, 66-67, 71-72)

Решением Центрального районного суда г.Читы от 29 октября 2025 года постановлено: «административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю, об отмене постановления, оставить без удовлетворения». (л.д.84-87)

Определением Центрального районного суда г.Читы от 10 ноября 2025 года в вышеуказанном решении устранена описка. (л.д. 89)

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, повторно ссылаясь на доводы административного иска, на нормы КАС РФ, в обоснование своей позиции указывает, что в нарушение ч.4 ст.180 КАС РФ в мотивировочной части своего решения суд не привел доказательства, на основании которых пришел к выводу, что именно в период с 2016 года по 2020 год отказы ФИО4 от предложенных жилых помещений явились основанием для составления акта от <Дата> и вынесения постановления от <Дата> судебным приставом-исполнителем СОСП Забайкальского края ФИО3 При этом указанные документы носят общий характер, не содержат конкретного описания обстоятельств, которые препятствуют исполнению исполнительного документа, и не позволяют однозначно определить и дать правовую оценку этим обстоятельствам.

Обращает внимание, что, в соответствии с приложением № 7 к приказу ФССП России от 04 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, должны быть указаны обстоятельства невозможности исполнения.

В решении суда не приведены мотивы, по которым не принято во внимание то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> отказано в удовлетворении ходатайства должника Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с неоднократными отказами ФИО4 в период с 2016 года по 2020 год от предложенных ей жилых помещений.

Апеллянт считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, судом нарушен принцип правовой определенности. Своим решением суд, фактически, пересмотрел решение от <Дата> Центрального районного суда г.Чита по административному делу №, в рамках которого Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края предъявляло требования о признании незаконным вышеуказанного постановления от <Дата> судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю.

С учетом изложенного, просит решение Центрального районного суда г.Чита от 29 октября 2025 года отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. (л.д.97-99)

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Непианиди А.А., подробно мотивируя свою позицию, указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО3, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец ФИО4, а также иные участвующие в деле лица (их представители), в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении административного дела норм процессуального права, повлекшем вынесение незаконного решения.

Так, в соответствии с положениями ч.1.1. ст.124 КАС РФ, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Из просительной части уточненных требований административного искового заявления ФИО1 усматривается, что заявитель, в том числе, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в ее (ФИО4) пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей; судебные расходы на отправку судебной корреспонденции. (л.д.46-48)

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым:

- защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ);

- иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ);

- неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию; суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя;

- при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В нарушение указанных выше положений закона, к участию в деле в качестве административного соответчика ФССП России не привлекалась.

Таким образом, не привлечение надлежащего административного соответчика - ФССП России, не извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В силу положений ст.37 КАС РФ к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе, стороны.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе, о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п.3 ч.3 ст.35 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не выполнены.

В силу п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, согласно положениям ст.310 КАС РФ, является безусловным основанием к отмене решения районного суда с направлением административного дела в соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду, в соответствии с требованиями законодательства об административном судопроизводстве, следует определить круг участвующих в деле лиц, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам сторон, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 29 октября 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: