Апелляционное определение № 33-392/2026 33-4551/2025 от 1 февраля 2026 г.

Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-392/2026

Судья 1 инст. Изоркина Л.М. Дело № 2-137/2025

УИД 21RS0019-01-2024-000712-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Николаева М.Н., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с учетом неоднократных уточнений с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 08.08.2022 г. в размере 188 700 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 09.08.2023 г. по 06.06.2025 г. в размере 69 101,58 руб., неустойки за период с 09.08.2023 г. по 06.06.2025 г. в размере 60 286,51 руб. на общую сумму 318 088,09 руб. Требования мотивированы тем, что по расписке от 08.08.2022 г. истец передал ответчику в долг 569 000 рублей сроком на один год под 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов полностью не исполнил. По состоянию на 06.06.2025 г. основной долг по договору займа равен 188 700 руб. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в силу п.1 ст. 809 ГК РФ в размере 69 101,58 руб. и неустойку в размере 60 286,51 руб.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворения иска. В жалобе приводятся доводы, ранее приводившиеся в суде первой инстанции в качестве возражений на исковые требования. В том числе в жалобе указывается на безденежность договора займа, приводятся иная оценка установленных судом обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства ответчика перед истцом, в опровержение указывается на наличие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и вновь привела их суду, просила решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца – ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком от истца по расписке от 08 августа 2022 года денежных средств в сумме 569 000 руб. и последующего частичного возврата займа и процентов за его пользование, в отсутствии доказательств полного погашения долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга - 188700 руб., процентов за пользование займом в размере 69101,58 руб., неустойки – 60286,51 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о частичной безденежности договора займа, о полном исполнении обязательства по возврату долга, о погашении обязательства ответчика перед истцом путем перечисления денежных средств третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать заключение между сторонами договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), возлагается на кредитора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 08.08.2022 г. на основании письменной расписки ответчик ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 569 000 руб. сроком на один год под 20 % годовых с ежемесячным платежом 52709 руб.

Данная расписка удостоверяет передачу ответчику ФИО2 заимодавцем ФИО1 денежной суммы в размере 569000 рублей. Её содержание, подпись ФИО2, подлинность ответчиком не оспаривались.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не в полном объеме возвратил денежные средства по займу, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционной проверке принятого решения, ответчик указывает на существование иных условий договора займа, о чем, по его мнению, свидетельствует переписка сторон в телефонном мессенджере.

Между тем, судом первой инстанции в полном мере проанализировано содержание указанной переписки на предмет ее соответствия требованиям ст. 56, 67 ГПК РФ, по результатам чего был дан обоснованный вывод о том, что указанное доказательство не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности по погашению задолженности в полном объеме.

Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находились у истца и переданы в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащейся в ней слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения, предусмотренный ст. 807 ГК РФ.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию денежных средств являются правильными.

Поскольку истцом представлены суду доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику, что подтверждается расписками, то в случае возражений ответчика, именно на нем в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать, что денежные средства им получены не были.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на телефонную переписку как на доказательство, подтверждающее погашение долга и в то же время указывающее на безденежность займа не может являться основанием для отмены решения и отказа в иске, поскольку из содержания телефонной переписки невозможно в полной мере соотнести указанную в ней информацию с предметом рассматриваемых гражданских правоотношений, при том, что обе стороны не оспаривали наличие между ними кроме заемных иных взаимоотношений (трудовых).

Таким образом надлежащих, допустимых и достоверных доказательств полного возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы об этом судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ и не снижен размер предъявленных к взысканию неустойки, а также о том, что неустойка, чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Вопреки доводам жалобы сумма штрафных санкций в виде неустойки, исходя из положений статьи 333 и части 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом размера основного долга, рассчитанного истцом, судебная коллегия полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для апелляционного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года