Решение № 2-902/2020 2-902/2020~М-381/2020 М-381/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-902/2020

Дело №2- 902/2020

УИД 33RS0001-01-2020-000629-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретере ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтраховние» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понуждении к совершению действий.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден принадлежащий ему автомобиль ...., государственный регистрационный знак .....

На основании полиса страхования .... от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по КАСКО.

На основании полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля АльфаGAP от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору страхования сумма застрахованного автомобиля в размере .... сохраняется в течение всего действия договора страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с соответствующим заявлением об урегулировании страхового события, а также представил поврежденное транспортное средство и полный пакет документов.

Страховщиком автомобиль направлен на экспертизу, произведен осмотр автомобиля, документы касательно заявленного страхового события приняты, вместе с тем, до настоящего времени страховой случай не урегулирован, страховое возмещение в денежной форме, либо в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, не выплачено.

Страховщик после осмотра автомобиля выдал направление на ремонт, приняв решение направить застрахованный автомобиль на СТОА в Порше Ц. П. <адрес>, куда истец на эвакуаторе за счет собственных средств доставил свой автомобиль. Вместе с тем, по калькуляции данной СТОА стоимость ремонта автомобиля больше самой стоимости автомобиля, в связи с чем, страховщик ремонт не согласовал, ремонт автомобиля является нецелесообразным.

В соответствии с заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет .... Экспертом установлена полная гибель поврежденного автомобиля, ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет .....

В соответствии с п.10.11.2.1 Правил страхования, под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества (в том числе транспортного средства) невозможен по заключению эксперта или стоимость восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, равен или превышает 75 % от действительной стоимости имущества, а также, если до выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю произошло наступление еще одного страхового случая и совокупная стоимость восстановления имущества от нескольких страховых случаев равна или превышает 75 % от действительной стоимости имущества.

В соответствии с заключением №, рыночная стоимость застрахованного ТС на дату ДТП (то есть без учета коэффициента GAP, действительная стоимость с учетом рынка) составляет .....

С учетом указанного п.10.11.2.1 по настоящему страховому событию полная гибель автомобиля наступит, если стоимость ремонта превысит: .... * 75 % = ....

В данном случае, экспертом определена стоимость ремонта ...., то есть больше ...., в связи с чем, наступила полная гибель.

По договору определена безусловная франшиза в размере .....

По договору в дополнительных условиях определено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» в случае полной гибели ТС, осуществляется путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Соответствующее заявление об отказе от застрахованного ТС в пользу страховщика, передачи и принятия годных остатков и выплате в пользу страхователя полной страховой суммы истцом было направлено, а ответчиком получено в соответствующей претензии, но до настоящего времени ответчиком не выполнено.

По мнению ФИО2 размер страхового возмещения, подлежащий выплате страхователю страховщиком по риску «ущерб», с учетом риска «GAP-страхование» составляет 2450000 (страховая сумма) – .... (франшиза) = ....

В соответствии с настоящим договором КАСКО, п.11.3 Правил страхования, в течение 30 рабочих дней страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения к страховщику;

ДД.ММ.ГГГГ – 30 рабочий день с даты обращения;

Период просрочки на дату составления иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 календарных дней.

Стоимость услуги определена в размере .... по рискам ущерб + хищение, + .... по дополнительному соглашению о включении в список водителей ФИО5, всего ...., по риску ущерб соответственно 189719 / 2 = .....

По полису страхования АльфаGAP по застрахованному риску GAP стоимость услуги составляет .....

Всего стоимость услуги составляет .... + .... = .....

Расчет неустойки: .... * 3 % * 75 = .....

Руководствуясь положениями ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость услуги с округлением до целых .....

ФИО2 полагает, что незаконными действиями страховой компании ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, считает необходимым возложить на нарушителя денежную компенсацию морального вреда в сумме .....

На момент обращения в суд расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела составили: .... расходы на представителя, связанные с юридическим сопровождением страхового спора, .... – расходы независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

ФИО2 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 2390000 руб., неустойку в размере 168359 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7792 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., обязать АО «АльфаСтрахование» принять поврежденное ТС Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак <***>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом его уточнения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, просила в иске отказать. При этом в случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Возражения изложены в письменном виде и приобщены к материалам гражданского дела (т. 1 л.д.67-69).

С учетом мнения представителей сторон судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак .... (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, в подтверждение чего выдан полис страхования №.

Транспортное средство застраховано по рискам Ущерб и Хищение (полное страхование), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила ...., безусловная франшиза ...., страховая премия .... (т. 1 л.д. 144).

На основании полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля АльфаGAP от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору страхования сумма застрахованного автомобиля в размере .... сохраняется в течение всего действия договора страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования на основании которого в список допущенных к управлению застрахованным транспортным средством добавлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 135).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль ...., государственный регистрационный знак .....

Постановлением УУП 88 отдела полиции УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с соответствующим заявлением об урегулировании страхового события, а также представил полный пакет документов (т.1 л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 77 оборотная сторона, л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт автомобиля в Филиал «Порше Центр Пулково» АО «Автодом». Вместе с тем, до настоящего времени страховой случай не урегулирован, страховое возмещение в денежной форме, либо в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА не выплачено.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 по вопросу определения стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет ...., с учетом износа деталей ...., стоимость годных остатков транспортного средства составляет .... (т. 1 л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, вместе с тем до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец как собственник поврежденного транспортного средства, имеющий интерес к восстановлению автомобиля, вправе требовать выплаты страхового возмещения у ответчика.

В процессе рассмотрения спора представитель ответчика оспаривал факт наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, а также заявленную истцом стоимость годных остатков транспортного средства.

В соответствии с п.10.11.2.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества (в том числе транспортного средства) невозможен по заключению эксперта или стоимость восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, равен или превышает 75 % от действительной стоимости имущества, а также, если до выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю произошло наступление еще одного страхового случая и совокупная стоимость восстановления имущества от нескольких страховых случаев равна или превышает 75 % от действительной стоимости имущества.

По условиям договора рыночная стоимость застрахованного ТС на дату ДТП составляет ....

С учетом указанного п.10.11.2.1 по настоящему страховому событию полная гибель автомобиля наступит, если стоимость ремонта превысит суммы в размере .... (.... * 75 %).

В целях объективного рассмотрения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости самого автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства, проведение экспертизы поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 года и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (п. 10.0.2 Правил страхования) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа ...., с учетом износа ....

Стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до получения повреждений составляет ....

Проведение восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 года, экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (т. 1 л.д. 233-234).

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля истца.

Расчет подлежащего выплате истцу страхового возмещения выглядит следующим образом:

.... (страховая сумма) - .... (безусловная франшиза) = ....

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку наступила полная гибель транспортного средства, истец в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования обязан в свою очередь передать ответчику годные остатки транспортного средства.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В силу п. 5 ст. 28 приведенного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Постановления № 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

По условиям правил страхования, ответчик обязан рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

В данном случае истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Расчет неустойки следующий:

.... х 3% х 75 (календарных дней, как того просит истец, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ....

Однако, поскольку неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги (размер страховой премии составляет ....), а истец просил взыскать неустойку в размере ...., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере. С учетом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, размера подлежащей неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда составляет .... (.... +.... + .... : 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штраф на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы ....

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, размер расходов составил .... и подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (т. 1 л.д. 130).

Поскольку указанные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, компенсацию данных расходов суд полагает возможным возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины от взысканной судом с ответчика суммы составляет ....

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ...., компенсация указанной суммы подлежит взысканию с ответчика.

В доход местного бюджета также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ....

Вместе с тем, доказательств несения истцом указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2390000,00 руб., неустойку в размере 168359,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500000,00 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика 13000,00 руб., в возврат госпошлины 7792,00 руб., а всего 3081151 (три миллиона восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят один) рубль.

Обязать ФИО2 передать АО «Альфастрахование» годные остатки транспортного средства марки ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак .....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 13199 (тринадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова