Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 10-3/2026

УИД 04MS0021-01-2026-000232-73

Судья Забелина Т.Т. Дело № 10-3/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2026 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.С., заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Тудупова Р.Э.,

адвоката Колесова Н.В.,

осужденной ФИО1

при секретаре Ланцовой О.Н.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания к 400 часам обязательных работ,

вещественное доказательство (стул) постановлено уничтожить;

процессуальные издержки (14 982 руб.) отнесены за счет средств федерального бюджета;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 12.02.2026, постановленным с применением особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в том, что 19.07.2025 в 23:50, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, угрожала последней убийством, сопровождая словесную угрозу применением физического насилия: нанесла два удара кулаком лицу, уронила на пол, после чего три раза ударила кулаком по лицу и два – ногой по телу. Затем нанесла стулом, используя последний в качестве оружия, два удара по голове, причинив <данные изъяты>, которые по своим свойствам расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Потерпевший №1 в сложившейся ситуации, с учетом агрессивного настроя ФИО2, применения насилия, угрозу убийством восприняла реально, опасаясь ее осуществления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, указывая, что не согласна с назначением наказания в виде обязательных работ, которые отбывать «не сможет».

В суде апелляционной инстанции осужденная поддержал доводы жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что простила подсудимую и примирилась с ней, последняя попросила прощения и возместила вред, причиненный преступлением, в размере 5 000 рублей, и она ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Осужденная ФИО1 против прекращения дела не возражала.

Адвокат Колесов Н.В. полагал прекратить уголовное дело за примирением сторон. указав, что для этого имеется установленная законом совокупность обстоятельств.

Прокурор Тудупов Р.Э. против прекращения уголовного дела возражал, полагая обжалуемый приговор постановленным законно и обоснованно.

Выслушав участников, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 216 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор по правилам главы 40 УПК РФ и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 8 той же статьи описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу закона, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, не обоснованно и не подтверждается собранными по делу доказательствами, дело не может быть рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № часть имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений экспертом расценены как не причинившие вреда здоровью потерпевшей, а часть – как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня).

Однако в обвинительном акте и обжалуемом приговоре указано, что все телесные повреждения причинили легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не убедившись в обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, рассмотрел дело в особом порядке, хотя в данном случае суду следовало проверить их в общем порядке судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу.

Принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и постановление приговора без исследования и оценки собранных доказательств противоречит принципу законности.

Ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, другому мировому судье – судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы осужденной подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении, также не подлежит рассмотрению и заявленное сторонами ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. При этом в обжалуемом приговоре суд вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности и наказания не обсуждал.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась, и оснований к ее избранию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные издержки по делу в общем размере 5 775 рублей, связанные с вознаграждением за счет государства труда адвоката Колесова Н.В. в суде апелляционной инстанции за 2 дня работы, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить.

Направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия.

Процессуальные издержки в размере 5 583 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева