Решение № 2-1866/2020 2-1866/2020~М-1479/2020 М-1479/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1866/2020

Дело № 2-1866/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 04.12.2018), представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Сергеева И.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие надлежаще уведомленных, представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование», третьего лица ФИО3, представителя АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2018 в 13 часов 15 минут на автодороге г. Старый Оскол – АО «Стойленский ГОК» 1км + 300м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, NISSAN Cefiro, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на то, что страховое возмещение ему не выплачено, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в сумме 155600 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, за услуги юриста в размере 5000 рублей, за услуги почты в размере 494 рубля 36 копеек, убытки в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Сергеев И.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований в части.

Третье лицо ФИО3, представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование», представителя АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 15.10.2018 в 13 часов 15 минут на автодороге г. Старый Оскол – АО «Стойленский ГОК» 1км + 300м ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза, и допустил его падение, причинившее механические повреждения автомобилю NISSAN Cefiro, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 не отрицал вину своего доверителя в ДТП от 15.10.2018.

Автомобиль NISSAN Cefiro, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 02 №477303.

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля NISSAN Cefiro, государственный регистрационный знак № с 20.07.2020 является ФИО10

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтразование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Указанное заявление получено ответчиком 23.09.2019.

27.09.2019 истец предоставил транспортное средство к осмотру страховщику.

12.11.2019 в адрес истца страховщик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате суммы страхового возмещения. По основаниям того, что заявленные повреждения ТС в результате ДТП 15.10.2018 не соответствуют обстоятельствам ДТП, финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего 15.08.2018, автомобиль истца не мог получить ущерб на заявленную истцом сумму.

Для определения механизма ДТП, объема повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Из заключения № СЭ-32/20-08 от 19.10.2020 следует, что автомобиль ВАЗ 2113 г/н № под управлением ФИО3, и автомобиль Nissan Cefiro г/н №, под управлением ФИО1, двигались попутно по автодороге Белгородская область, а/д «Старый Оскол-АО «СГОК». В процессе ДТП контактирование ТС не происходило. Водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 2113 г/н №, не закрепил должным образом на багажнике, расположенном на крыше автомобиля, перевозимый груз. Во время движения крепление груза ослабло и произошло его падение. В процессе падения, груз совершил контактирование с автомобилем Nissan Cefiro г/н №. В процессе ДТП отбрасывания ТС не происходило. Водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 2113 г/н № не заметил падения груза и продолжил движение. Водитель автомобиля Nissan Cefiro г/н № ФИО1, остановился, но после продолжил движение с целью оповещения водителя ФИО3 о произошедшем ДТП. Позже, оба водителя вернулись к месту предполагаемого падения груза для оформления ДТП.

Заявленным обстоятельствам происшествия (ДТП) от 15.10.2018 соответствуют только повреждения ЛКП на переднем правом крыле автомобиля Nissan Cefiro г/н №. Все остальные повреждения являются накопительными эксплуатационными, получены в иное время и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Cefiro г/н №, полученных в результате ДТП 15.10.2018, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 6673 рубля.

Заключение № СЭ-32/20-08 от 19.10.2020 соответствует ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы и является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Доводы представителя истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться заключением ООО «ПиКо-Эксперт» № 461/18 от 20.12.2018 суд считает несостоятельными, поскольку данное заключение не содержит выводов механизма ДТП, произошедшего 15.10.2017, объема повреждений и их соответствие вышеуказанному ДТП.

Суждения о том, что судебная экспертиза проведена без учета исследования административного материала по факту ДТП и осмотра автомобиля несостоятельны. Экспертом установлен перечень повреждений автомобиля истца, относящихся к спорному ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля и повреждений, которые соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате данного ДТП.

Доводы представителя истца направлены на фактическое несогласие с заключением эксперта относительно стоимости восстановительных работ, без приведения фактов отклонения выводов эксперта.

В связи с отсутствием оснований не доверять заключению судебного эксперта, а также учитывая, что в материалах дела имеется заключение ООО «ПиКо-Эксперт», представленное истцом, а также заключение специалиста № 57354, представленное ответчиком, из которых итоговая судебная экспертиза назначена именно с целью исключения недочетов и разногласий досудебных отчетов, суд принимает экспертное заключение № СЭ-32/20-08 от 19.10.2020 надлежащим доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

В силу положений статей 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, статей 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 6673 рубля, взыскав с ответчика, поскольку страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, невыплатой ему страхового возмещения, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом степени вины страховщика и понесенных заявителем нравственных страданий, частично, в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1. о возмещении ему страхового возмещения до возбуждения дела в суде ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает в пользу истца со страховщика штраф в сумме 3336 рублей 50 копеек (6673 рубля : 2).

В соответствии с требованиями п. 14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку заключение ООО «ПиКо-Эксперт» № 461/18 от 20.12.2018 суд не принял в качестве достоверного доказательства по делу, во взыскании расходов за его составление в размере 10000 рублей суд полагает отказать.

Учитывая, что оформление материала о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось сотрудниками ГИБДД, суд не считает необходимыми расходы истца в сумме 3000 рублей за сбор, составление и отправку документов в страховую компанию на основании приходного ордера №000139 от 22.09.2018, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части, суд считает возможным отказать.

В составе понесенных истцом убытков суд считает необходимым взыскать в его пользу почтовые расходы в сумме 198 рублей 36 копеек (квитанция ФГУП «Почта России» от 18.09.2019).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Согласно квитанции № 001065 от 20.05.2020 истец оплатил за юридическую консультацию, составление процессуальных документов (искового заявления) 5000 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены в части, с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовые расходы по направлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, а также направления настоящего иска в сумме 296 рублей (почтовые квитанции от 01.11.2019, 16.01.2020, 07.03.2020, 30.05.2020).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 700 рублей.

Согласно счету № 09/20 от 19.10.2020 стоимость судебной экспертизы, составленной экспертом-техником ФИО4 составляет 21000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

При рассмотрении дела представитель истца возражал против заявленного экспертом размера вознаграждения, считал ее чрезмерно завышенной.

Суд находит разумным размер оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 21000 рублей, и считает необходимым взыскать с ответчика 16000 рублей в соответствии ст.95 ГПК РФ в пользу ИП ФИО4, в связи с частичным удовлетворением иска, для разрешения которого требовались специальные познания эксперта, учитывая, что истцом были внесены денежные средства для производства экспертизы в размере 5000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Белгородской области, которые подлежат перечислению в пользу ИП ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 6673 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 3336 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 494 рубля 36 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 19.11.2020.

Решение01.12.2020