Решение № 2-1601/2017 2-1601/2017~М-1266/2017 М-1266/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1601/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Ураковой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

помощника прокурора <адрес> Цыгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на судебно-медицинскую экспертизу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на судебно-медицинскую экспертизу.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение его здоровья в результате ДТП, при котором на него на пешеходном переходе на <адрес> был совершен наезд автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Вина последнего в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД. Каретой скорой помощи истец был доставлен в СОКБ им. Середавина, где ему были диагностированы ушиб грудной клетки, ссадины лица, гематома левого бедра, рвано-ушибленная рана носа. С выпиской из СОКБ им. Середавина он обратился в поликлинику <адрес> по месту жительства для прохождения амбулаторного лечения, поскольку был нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшения самочувствия в поликлинике <адрес> ему было выдано направление на госпитализацию в ГБ №, где ему ДД.ММ.ГГГГ произведена полостная операция ввиду посттравматической гематомы левого бедра. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном послеоперационном лечении, после выписки ему была показана послеоперационная реабилитация на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вновь почувствовал ухудшение состояния здоровья, был повторно госпитализирован в ГБ №, где ему ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная операция, после которой по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в больнице <адрес>. В результате происшествия им утрачена профессиональная трудоспособность на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До ДТП его средний заработок за 12 месяцев работы составлял <данные изъяты>, таким образом, размер утраченного им заработка составил <данные изъяты> Кроме того, им проведена независимая судмедэкспертиза в Самарском областном бюро судебно-медицинской экспертизы, за что оплачено <данные изъяты> В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, он испытывал боль от полученных травм, стресс из-за временной потери возможности вести нормальную жизнедеятельность, ввиду наличия синяков и ссадин он не мог выйти на улицу, а также потерял временно возможность трудиться и на некоторый период остался без средств к существованию.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраченные на судебную медицинскую экспертизу денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Настаивал, чтобы причиненный ущерб ему возместил именно ФИО2, отказался от предъявления требований к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражали. Указали, что в момент ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности, управлял служебным автомобилем, принадлежащим ГБУ СО «Агентство по реализации молодежной политики», в связи с чем за причиненный вред должен отвечать его работодатель.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ-2114, г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установленное у ФИО1 повреждение здоровья имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что является признаком средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

В обоснование заявленных требований о взыскании размера утраченного заработка истцом представлена справка АО «Международный аэропорт Курумоч» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что средний дневной заработок составляет <данные изъяты>

Из справки филиала № ГУ- Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а всего за указанный период <данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заключен договор № об оказании платных медицинских услуг, а именно на проведение медицинского обследования по установлению характера, степени и тяжести вреда здоровью, по которому оплачено в общей сложности <данные изъяты>, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУ СО «Агентство по реализации молодежной политики», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя, имел ненормированный рабочий день, автомобиль брал и ставил на стоянку самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> ФИО2 трудовые функции не исполнял, путевой лист ему для исполнения трудовых функций в указанный период и по данному маршруту не выдавался.

Принимая во внимание предоставленные ГБУ СО «Агентство по реализации молодежной политики» сведения, время совершения ДТП, место стоянки автомобиля (как пояснил ответчик, автомобиль он ставил около своего дома на <адрес> в <адрес>), направление движения ФИО2 (из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>), суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ответчик не исполнял трудовых функций, волеизъявление работодателя на управление ФИО2 в указанный момент служебным автомобилем отсутствует, соответственно, обязанность возместить причиненный вред лежит на ФИО2

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования №.

В ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 7, ст. 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, лимит ответственности страховщика, а также размер компенсационной выплаты при причинении вреда одному потерпевшему составляет <данные изъяты>

Порядок подачи заявления о страховом возмещении урегулирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из представленных суду ПАО СК «Росгосстрах» материалов выплатного дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков, указав в нем сведения о причинении вреда жизни и здоровью и приложив к заявлению, в том числе, документы, выданные медицинской организацией, с указанием травм и увечий, характера полученных травм; заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности, выписку из истории болезни.

При этом из заявления следует, что об утраченном заработке и дополнительных расходах истец страховой компании не заявлял.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты определен равным <данные изъяты> Истец получения данной выплаты не отрицал. Из ответа на запрос суда следует, что указанная сумма рассчитана исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, включает <данные изъяты> (п. <данные изъяты>) + <данные изъяты> (п. <данные изъяты> + <данные изъяты> (п. 69.1).

Таким образом, утраченный заработок и расходы на экспертизу страховой компанией истцу не возмещались, с соответствующим заявлением истец в страховую компанию не обращался. Как пояснил суду сам истец, он не желает по данному вопросу обращаться в страховую компанию, полагает, что данный ущерб ему должен возместить причинитель вреда.

Между тем, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 утраченного заработка и расходов на судебно-медицинскую экспертизу удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Андреева