Решение № 2-300/2020 2-300/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-300/2020

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

прокурора Мирошниченко Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2020 по иску ФИО8 к ООО «Поволжская металлоломная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Поволжская металлоломная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего <данные изъяты> под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности ООО «Поволжская металлоломная компания», в результате нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности виновника застрахована в АО «Объединенная страхования компания». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Объединенная страхования компания», предоставив экспертное заключение № 5497 от 08.08.2019, выполненное ООО ОКФ «Эксперт – Сервис», согласно которому проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было признано нецелесообразным. 30.08.2019 АО «Объединенная страхования компания» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако данной суммы недостаточно, поскольку согласно акту экспертного исследования ООО Межрегионального Экспертного Центра «Стандарт Оценка» № 044-12/19НЭ от 23.12.2019 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 774250 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 214699 рублей. Поэтому в соответствии со ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между фактически установленной и выплаченной суммой в размере 159551 рублей, расходы по оценке в размере 5600 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, а всего 168151 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу ФИО11 был причинен вред здоровью. С места ДТП истец был экстренно госпитализирован в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко», где он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района», где ему дополнительно был диагностирован <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № 04-8э/3447 от 17.10.2019 истцу был причинен вред здоровью, который относится к средней степени тяжести. В результате причинения вреда средней тяжести здоровью истец до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика расходы в размере 2800 рублей, понесенные им во время нахождения на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко» с ДД.ММ.ГГГГ за дополнительные услуги медицинского учреждения, а также взыскать с ООО «Поволжская металлоломная компания» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО13 действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила исковые требования удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Поволжская металлоломная компания» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – ФИО14 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ч у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО15., принадлежащего на праве собственности ООО «Поволжская металлоломная компания» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО16 в результате столкновения автомобилей автомобиль истца получил механические повреждения.

По мнению суда, указанное дорожно– транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО17., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.07.2019 года (л.д.12).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Объединенная страхования компания» (полис ККК № 4000709957).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Истец обратился в АО «Объединенная страхования компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выплатила 30.08.2019 истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании экспертного заключения № 5497 от 08.08.2019 года, выполненного ООО ОКФ «эксперт – Сервис». Расходы по оценке составили 1600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», в соответствии с заключением № 044-12/19НЭ от 23.12.2019 которого рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 774250 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 214699 рублей. Расходы по оценке составили 4000 рублей.

Таким образом, разница между фактически установленной и выплаченной суммой составляет 159551 рублей (774250-214699-400000=159551 рублей).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что между ООО «ТрансЛогистик» и ООО «Поволжская металлоломная компания» заключен договор аренды транспортных средств № 02/19-А от 01.01.2019, по которому ООО «ТрансЛогистик» передало в аренду ООО «Поволжская металлоломная компания» автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты> в аренду.

ФИО18 являясь работником ООО «Поволжская металлоломная компания», в день ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании путевого листа, выданного ООО «Поволжская металлоломная компания».

Таким образом, в части, превышающей страховое возмещение, ущерб подлежит взысканию с ООО «Поволжская металлоломная компания», работник которого причинил ущерб истцу.

Разница между страховым возмещением (400000 рублей) и фактическим размером ущерба (774250 рублей рыночной стоимостью автомобиля – 214699 рублей годные остатки) составляет 159551 рублей, которые и подлежат взысканию с ООО «Поволжская металлоломная компания».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Требования истца о взыскании расходов по оплате оценок в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, несение которых являлось необходимым для восстановления его нарушенного права, и поэтому они должны быть взысканы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как понесенные истцом убытки, в пользу истца с ООО «Поволжская металлоломная компания», данные расходы подтверждены квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определится в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине ФИО19. в форме неосторожности истцу причинен вред здоровью, который согласно заключениям судебно-медицинского освидетельствования от 17.10.2019 отнесен к вреду здоровья средней степени тяжести.

В связи с полученной травмой истец был госпитализирован и находился на стационарном с 23.07.2019 по 31.07.2019, а впоследствии с 01.08.2019 по 21.08.2019 на амбулаторном лечении, в связи с полученными травмами истец испытывал сильную боль, был ограничен в движении.

Как следует из административного материала, установлена вина водителя ФИО20 в нарушении Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно -следственной связи с ДТП.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения ответчиком, при которых был причинен моральный вред, степень и характер нравственных страданий, понесенных истцом в результате ДТП, и индивидуальных особенностей потерпевшего, период нахождения его на лечении, а также материальное положение ответчика, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в пользу ФИО21 – 80000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате дополнительных услуг медицинского учреждения в размере 2800 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств несения расходов по уплате данных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Поволжская металлоломная компания» расходы истца по оплате госпошлины в размере 4619 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО22 к ООО «Поволжская металлоломная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжская металлоломная компания» в пользу ФИО23 материальный ущерб в размере 159551 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80 000 рублей, расходы по эвакуатору в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 5600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619 рублей, а всего в размере 252770 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020 года