Решение № 2-3235/2024 2-3235/2024~М-3843/2024 М-3843/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-3235/2024

58RS0027-01-2024-004774-96

Дело № 2-3235/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Кудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 14.12.2023 в <адрес> в 15 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-300925, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", полис № №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Он, как собственник транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № обратился к ответчику в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, а именно 11.01.2024. 08.02.2024 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 74 749,12 руб. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 19.03.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. По результатам досудебного урегулирования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 04.04.2024 доплатило страховое возмещение в размере 12 282,88 руб. 08.05.2024 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило неустойку в размере 7 748,73 руб., 05.06.2024 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило неустойку в размере 11 200 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 03.07.2024 во взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" доплаты страхового возмещения было отказано незаконно и необоснованно. Он обратился в ИП ФИО4, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 25.07.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 181 000 руб. Соответственно со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. За проведение экспертизы он оплатил 25 000 руб., о чем свидетельствует квитанция № от 25.07.2024. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО4 согласно ..., в размере 181 000 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно ФЗ об "ОСАГО") в размере 87 032 руб.) составляет 93 968 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 93 968 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 02.02.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 968 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 86,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 93 968 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 968 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 86,50 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 указала, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «ГРС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился в ПАО «ГРС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

18.01.2024 ПАО «ГРС» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции, подготовленной ПАО «ГРС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 980 руб., с учетом износа - 74 749, 12 руб.

08.02.2024 ПАО «ГРС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 749, 12 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.03.2024 в ПАО «ГРС» от истца поступила претензия, содержащая требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

ПАО «ГРС» подготовлена рецензия на калькуляцию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 032 руб., с учетом износа – 69 752, 88 руб.

04.04.2024 ПАО «ГРС» осуществило истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 282, 88 руб., что подтверждается платежным поручением №.

08.05.2024 ПАО «ГРС» осуществило истцу выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 7 748, 73 руб. (сумма в размере 6 741, 73 руб. перечислена на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 1 007 руб. удержана в качестве НДФЛ).

05.06.2024 ПАО «ГРС» осуществило истцу выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 11 200 руб. (сумма в размере 9 744 руб. перечислена на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 1 456 руб. удержана в качестве НДФЛ).

Не согласившись с решением страховой компании, 27.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средств, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

03.07.2024 решением Финансового уполномоченного У-24-53494/5010-011 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

ПАО «ГРС» полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ПАО «ГРС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.renins.ru/claims/auto/osago/repair), у страховщика в регионе проживания истца отсутствуют договоры co станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что у ПАО «ГРС» отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с экспертным заключением ...» от 20.06.2024 №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 84 253 руб., с учетом износа - 68 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 294 350 руб. 70 коп., величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

ПАО «ГРС» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 87 032 руб. (74 749,12 руб. + 12 282, 88 руб.), тем самым исполнив свои обязательства перед страхователем в полном объеме.

С калькуляцией по Единой Методике, подготовленной страховой компанией, истец согласен и не оспаривает.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана, исходя из рыночной стоимости запасных деталей, основаны на неправильном толковании закона, так как правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком (ПАО «ГРС») регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом об ОСАГО.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании убытков в связи ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в предмет доказывания и обстоятельств, подлежащих выяснению входит: установление факта, что транспортное средство отремонтировано; потребителем предоставлены действительные документы, подтверждающие оплату такого ремонта: чеки, счета, заказ-наряд СТОА, a объём и перечень выполненных ремонтно- восстановительных работ полностью соотносится с повреждениями от заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Определение вероятной среднерыночной стоимости ремонта на момент рассмотрения обращения не относится к числу тех обстоятельств, установление которых существенно влияет на разрешение спора, а экспертиза о такой стоимости не может относиться к числу допустимых доказательств, подтверждающих возникший у сторон спора убыток.

При этом согласно экспертному заключению ...» № от 09.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, по среднерыночным ценам в регионе без учета износа составляет 136 100 руб.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленных процентов, а также с учетом установленных обстоятельств дела, фактического поведения ответчика и исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований истцом.

Среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы по определению суда в Пензенской области оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы составляет 6 800 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования чрезмерно завышены, и подлежат снижению с учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг на территории Пензенской области.

Страхования компания исполнила перед истцом все требования в полном объеме.

Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению в силу прямого указания норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, суду представлено не было, что также не позволяет удовлетворить требования истца в данной части.

Требования заявителя в части взыскания расходов за составление и направлении претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. являются необоснованными, так как необходимости несения данных расходов у истца не было.

Законом предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий специальных юридических познаний, не обязывающий заявителя прибегать к помощи представителя и изготавливать нотариальные копии документов.

На сайте Финансового уполномоченного размещена форма обращения в виде анкеты, в которой необходимо заполнить личные данные, указать название финансовой организаций, номер страхового полиса и коротко описать суть спора. Все максимально просто и доступно. На сайте также имеется видеоинструкция о порядке обращения к Финансовому уполномоченному. Таким образом, обращение к юристу для составления данного заявления не требуется.

Кроме того, указанные расходы необоснованно завышены.

Претензия представляет собой одну страницу элементарного печатного текста, обращение к омбудсмену копирует текст претензии дословно. Никаких дополнительных документов, кроме имеющихся у истца, в рамках подготовки обращения Финансовому уполномоченному, исполнителем собрано не было. Это подтверждается перечнем документов, приложенных к обращению к Финансовому уполномоченному.

Если суд придет к выводу о необходимости взыскания указанных расходов, просит снизить их размер до 500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению и подачи иска (4000 руб.), представлению интересов в суде (10 000 руб.)

B рассматриваемом деле представителем истца не является высококвалифицированный специалист (адвокат), участие которого ограничено составлением необходимых документов и участием в судебных заседаниях, что по количеству затрачиваемого времени не превышает одного рабочего дня.

Исковое заявление полностью копирует первоначальное обращение в страховую компанию, претензию и обращение к финансовому уполномоченному. Учитывая изложенное, просит суд снизить размер взыскиваемых услуг участвующего в деле представителя истца до минимально возможного значения исходя из вышеуказанных сумм в размере до 3 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 руб. также является необоснованным.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своему представителю, она выдана на три года, на представление своих интересов на право представления интересов истца во всех учреждениях, организациях, независимо от их организационно-правовой формы, правоохранительные органы и другие, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Почтовые расходы, являлись расходами необходимыми для исполнения обязательства по оказанию услуг, и не подлежат дополнительному возмещению.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме. В случае если суд придет к выводу о правомерности требований истца, просит снизить размер процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимого исследования и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 4 ч. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.12.2023 в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-300925, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1

Из определения ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Пензе № от 07.02.2024 следует, что 14.12.2023 в 15:15 по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-300925, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением водителя ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

11.01.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, просил выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить величину УТС, произвести осмотр транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.01.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно предоставленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 980 руб., с учетом износа - 74 749,12 руб.

08.02.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 749,12 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.03.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями выплатить стоимость (разница) восстановительного ремонта, в том числе УТС, - 1 000 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» - 400 000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) – 100 000 руб., моральный вред – 10 000 руб.

Согласно предоставленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 032 руб., с учетом износа - 69 752,88 руб.

03.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию от 19.03.2024, согласно которому ответчиком произведена дополнительная экспертиза (рецензия). Согласно проведенному экспертному исследованию сумма доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства составляет в размере до 87 032 руб., данная сумма не включает в себя износ. Выплата компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежным средствами не предусмотрена Правилами ОСАГО. Требования о неустойке и финансовой санкции будут рассмотрены.

04.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 282,88 руб., что подтверждается платежным поручением №.

08.05.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО1 выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 748,73 руб. (сумма в размере 6 741,73 руб. перечислена на банковские реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 1 007 руб. удержана в качестве НДФЛ).

05.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО1 выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 11 200 руб. (сумма в размере 9 744 руб. перечислена на банковские реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 1 456 руб. удержана в качестве НДФЛ).

13.05.2024 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от 03.07.2024 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ...» ИП ФИО4 № от 25.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату составления заключения округленно составляет 181 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, в размере 93 968 руб., из расчета: 181 000 руб. – (74 749,12 руб. + 12 282,88 руб.).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ...» № от 20.06.2024 сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 253 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения и уплате неустойки страховой компанией исполнено добровольно в размере 105 980,73 руб. (74 749,12 руб. + 12 282,88 руб. + 7 748,73 руб. + 11 200 руб.), при этом размер выплаченного страхового возмещения превышает размер страхового возмещения, определенного экспертным заключением ...» № от 20.06.2024, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в размере 93 968 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 968 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Как разъяснено в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимого экспертного заключения № от 25.07.2024 в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 25.07.2024, квитанцией № от 25.07.2024 на сумму 25 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за составление и подачу досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ» имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости юридических услуг: расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 19.03.2024, заключенный между ФИО6 (представитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.12.2023 года: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., из которых: 3 000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3 000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. – составление и подача искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора. Представитель приступает к работе после получения вознаграждения.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что 19.03.2024 ФИО6 получены денежные средства в размере 20 000 руб.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.

В подтверждающие понесенных почтовых расходов, связанных с обращением в АНО «СОДФУ», истцом представлена квитанция на сумму 86,50 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО6 № от 31.07.2024, которой истец уполномочивает ФИО8 быть представителем и вести его дело в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 14.12.2023 с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Доверенность выдана сроком на пять лет без права передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом г. Пензы ФИО9, зарегистрировано в реестре №. Уплачено за совершение нотариального действия – 2 480 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оформление и выдачу нотариальной доверенности в размере 2 480 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 3 019 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 93 968 руб., проценты за пользование чужими денежными средства с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, рассчитанных на сумму 93 968 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 86,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 019 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.