Решение № 2-529/2025 2-529/2025~М-15/2025 М-15/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-529/2025

УИД 66RS0053-01-2025-000050-96

Дело № 2-529/2025

Мотивированное
решение составлено 18.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 04 марта 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

требования мотивированы тем, что 14.02.2012 ФИО1 заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № S_LN_3000_350440 путем акцепта банком заявления ответчика. Банк предоставил ему кредитную карту с кредитным лимитом. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора им неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк обратился в суд. 26.08.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Сысертского судебного района вынесен судебный приказ № 2-626/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 ЗАО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

25.12.2018 между конкурсным управляющим и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО ПКО «Нэйва», был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования, на основании которого к нему перешли права требования, в том числе, по кредитному договору с ответчиком.

Задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2014 (дата расчета задолженности, взысканная судебным приказом) по 12.12.2024 составляет 269 554,62 рубля.

Судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 086,64 рубля.

Стороны, извещенные о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явились.

Представитель истца ФИО2 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 также просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что задолженность по договору № S_LN_3000_350440 им оплачена в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Кроме того, заявил о применении исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ – далее) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2012 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_350440 путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. Лимит кредитования составил 60 000 рублей, процентная ставка – 45% годовых, минимальный платеж – 3 000 рублей, дата платежа – 15-е число каждого месяца, льготный период – 50 дней. Дата начала использования карты – 14.02.2012.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.

В связи с тем, что в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, 26.08.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-626/2014 о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору в размере 127 353,56 рубля, в том числе, основной долг – 78 378,99 рубля, проценты – 48 974,57 рубля.

25.12.2018 между ЗАО «Связной Банк» в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в акте приема-передачи от 05.02.2019, в том числе право требования по кредитному договору к ФИО1

Согласно приложению 1 к Акту приема-передачи, на дату перехода прав требования общая сумма задолженности ФИО1 составляла 133 309,43 рубля, из которых просроченный основной долг – 78 378,99 рубля, просроченные проценты – 48 956,90 рубля, комиссии – 600 рублей, штрафы – 3 500 рублей, госпошлина – 1 873,54 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 28.10.2024 № 2-4265/2024 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_350440 в размере 267 031,67 рубля за период с 26.08.2014 по 27.09.2024, расходы по госпошлине 4 505,48 рубля.

Определением того же мирового судьи от 29.10.2024 судебный приказ отменен.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Порядок исчисления срока давности по каждому отдельному платежу применяется при условии, если кредитором не изменен срок возврата основного обязательства в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании о возврате всей ссудной задолженности по кредитному договору. При этом по платежам, просроченным должником до направления кредитором требования о досрочном взыскании задолженности, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

В исковом заявлении истцом указало, что в соответствии с условиями кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

На основании судебного приказа № 2-626/2014 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП 22.02.2018 было возбуждено исполнительное производство № 11496/18/66052-ИП. Постановлением от 26.03.2021 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства и чек -ордеров, представленных ответчиком, он погасил всю задолженность 16.06.2020. Соответственно, начисление процентов на сумму основного долга за последующий период является неправомерным и противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующим правоотношения, возникающие из договора займа.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Нэйва» обратилось 16.10.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку ООО ПКО «Нэйва» срок исковой давности пропущен, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.