Апелляционное определение № 33-2193/2026 от 5 марта 2026 г.

УИД 29RS0008-01-2024-004837-87

Судья Мартынюк И.А.

Дело № 2-2497/2024

06 марта 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-2193/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 января 2026 г. по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06 ноября 2024 г.,

у с т а н о в и л:

МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06 ноября 2024 г. сроком до 01 декабря 2026 г.

В обоснование заявления указано, что на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2024 г. на учреждение возложена обязанность в срок до 01 декабря 2025 г. устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму. Исполнить решение суда в срок не представилось возможным в связи с отсутствием финансирования со стороны вышестоящей организации, а внебюджетные средства школы расходуются на частичную оплату коммунальных услуг, частичную выплату заработной платы учителей и работников столовой, обслуживание компьютерной техники и оборудования столовой, покупку моющих и обеззараживающих средств. В адрес Комитета по образованию Управления по социальным вопросам неоднократно направлялись ходатайства о выделении финансирования от 15 июля 2020 г. № 243, от 17 августа 2022 г. № 218, от 24 июля 2023 г. № 330, от 05 августа 2024 г. № 337, ходатайства заместителю главы администрации городского округа Архангельской области «Котлас», начальнику Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о выделении средств на устранение нарушений законодательства о противодействии терроризму от 10 февраля 2023 г. № 61, от 08 августа 2025 г. № 308.

В письменном мнении на заявление заместитель Котласского межрайонного прокурора просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, как и гарантий его исполнения в указанный должником срок. Судом установлен разумный срок для исполнения судебного решения, однако должником исчерпывающих и своевременны мер по его исполнению не принято. Предоставление отсрочки исполнения решения не отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон по делу, напрямую влияет на безопасность неопределенного круга лиц, охраны жизни и здоровья детей.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 января 2026 г. заявление МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено. МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» предоставлена отсрочка исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2024 г. по исковому заявлению Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму путем оборудования помещения дополнительной системой видеонаблюдения - до 01 декабря 2026 г.

С данным определением не согласился заместитель Котласского межрайонного прокурора, в представлении просит определение судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Указаны доводы, аналогичные изложенным в письменном мнении на заявление. Дополнительно указано, что при вынесении определения судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Представление прокурора подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы представления прокурора, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судьей суда первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 07 декабря 2024 г. решением Котласского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2024 г. удовлетворены исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму. На МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» (ОГРН <***>) возложена обязанность в срок до 01 декабря 2025 г. устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму путем оборудования помещения по адресу: <адрес> дополнительной системой видеонаблюдения. С МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании выданного судом 09 декабря 2024 г. исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России в отношении должника возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В приложенном должником к заявлению ответе администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 04 сентября 2025 г. № 02-03/8/1568 на его ходатайство от 08 августа 2025 г. № 308 о выделении финансовых средств на устранение нарушений антитеррористической защищенности указано, что данный вопрос будет рассмотрен при формировании проекта бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» на 2026 г., плановый период 2027-2028 гг.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Удовлетворяя заявление МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5», судья, учитывая, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, предпринимает меры к его исполнению, исполнение судебного акта требует выделения финансирования и определенных временных затрат, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком до 01 декабря 2026 г.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом судьи.

По существу доводы представления прокурора сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 января 2026 г. оставить без изменения, представление заместителя Котласского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 06 марта 2026 г.

Судья Н.П. Рассошенко