Апелляционное постановление № 22-513/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 22-513/2018

судья Пискун Ю.П.

дело № 22-513/2018 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

17 июля 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Торопова Д.В.,

осуждённого

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2018 года, которым ходатайство

ФИО2, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 октября 2015 года ФИО2 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговором Вилючинского городского суда от 14 апреля 2016 года ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

20 апреля 2018 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с решением суда, считает, что вывод суда не основан на законе, ввиду того, что законодатель упоминает только два условия, при которых возможно заменить неотбытое наказание другим более мягким видом - это положительные характеристики и отбытие установленной законном части срока назначенного наказания. Указывает, что наличие дисциплинарных взысканий, полученных ранее и погашенных на момент подачи ходатайства, не является препятствием для его удовлетворения, иначе, по мнению апеллянта, теряется смысл к исправлению осуждённых. Обращая внимание на характеристику из исправительного учреждения, имеющей сведения о наличии у него семи поощрений, места работы без оплаты труда, получения профессии, корректного поведения, связи с родственниками, отсутствием исковых обязательств, указывает, что, несмотря на положительную динамику, суд пришел к выводу о нестабильности его поведения. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд фактически лишил его конституционного права на доступ к правосудию и возможности воспользоваться правом, позволяющим облегчить условия отбывания наказания. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия им более половины срока наказания.

К такому выводу суд может прийти, исходя из совокупности данных за весь период отбывания наказания, свидетельствующих о том, что цель назначенного осуждённому наказания достигнута, и его дальнейшее исправление возможно вне изоляции от общества.

При этом, решая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает, в том числе его поведение, отношение к учёбе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства.

В своем постановлении суд в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, мотивируя принятое решение исходя из данных о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, с указанием в его обоснование соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что ФИО2 отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания. За период отбывания наказания имеет семь поощрений, отбывает наказание в обычных условиях, получил несколько специальностей, на замечания реагирует своевременно, в конфликтных ситуациях не замечен, трудился.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осуждённый допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильные выводы по формированию правопослушного поведения делает не всегда, не в полной мере осознает законные требования администрации. Администрация исправительного учреждения полагает не целесообразным замену осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Совокупность вышеизложенных данных суд апелляционной инстанции учитывает как материал, характеризующий личность ФИО2, его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно-исполнительного закона. Сам факт совершения осуждённым в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не характеризует его положительно, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая нестабильное поведение осуждённого в период отбывания наказания, незначительного периода времени прошедшего со дня досрочного погашения последнего взыскания, полученного осуждённым в ноябре 2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом при принятии решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осуждённого, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением за весь период отбывания им наказания, как требует того Уголовный закон, в том числе и позиция Верховного суда, выраженная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", на что имеется ссылка в жалобе, не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данные о личности осуждённого, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой, однако основанием к удовлетворению ходатайства ФИО2 не послужили, поскольку не являются безусловными основаниями для его удовлетворения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак