Апелляционное определение № 33-16193/2025 от 22 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.12.2025

УИД: 66RS0051-01-2025-001715-57

Дело N 2-1298/2025 (33-16193/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.09.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них как с наследников умершего заемщика М,В.Н. задолженности по кредитному договору <***> от 28.06.2021 в размере 75 168, 05 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решением суда от 15.09.2025 в иске в связи с погашением ответчиками задолженности отказано.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене указанного судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в связи с оплатой истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 руб., ссылаясь удовлетворение требований Банка ответчиками после предъявления иска в суд. По итогам апелляционного рассмотрения истец просил взыскать с ответчиков также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу жалобы – 15000 руб.

В возражениях на жалобу ответчик ФИО2 просил об ее отклонении, считая решение суда законным и обоснованным, а действия Банка по непринятию своевременных процессуальных действий халатным отношением сотрудников к исполнению своих обязанностей.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска в полном объеме, подписанное представителем ФИО3, имеющим согласно представленной доверенности от 25.03.2024, сроком действия по 22.12.2026, специальные полномочия на отказ от иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержала отказ от иска, просила его принять, в связи с чем решение суда по делу отменить, производство по делу прекратить и вернуть истцу половину государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, и в полном объеме, государственную пошлину, оплаченную при подаче жалобы. Подтвердила добровольность отказа от иска и его производство в связи с погашением ответчиками задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой, электронной почтой, ЭЗП, ГЭПС 21.11.2025, 24.11.2025, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ФИО2 просил о рассмотрении дела без него (л.д.87), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, в т.ч. отказ от иска, заслушав ходатайство представителя истца об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ от иска произведен представителем истца, обладающим в соответствии с положениями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специальными полномочиями на отказ от иска. Отказ от иска представлен в письменном виде и подписан представителем. Представитель истца в судебном заседании данный отказ поддержала, просила его принять, решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Судом апелляционной инстанции представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные последствия представителю истца ясны, о чем им дана подписка. Заявление об отказе от иска также содержит указание на осведомленность истца о последствиях отказа от иска. На отказе от иска представитель истца настаивала.

Отказ истца от исковых требований чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем оснований для его непринятия судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с этим.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, ему подлежит возврату 50% от уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 руб. Также возврату подлежит государственная пошлина при подаче жалобы в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Публичного акционерного общества Сбербанк России от его исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.09.2025 отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу – в дальнейшем истец по тем же требованиям, по тем же основаниям и к тем же ответчикам обратиться не может.

Вернуть Публичному акционерному обществу Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 02.07.2025 и 15000 руб. по платежному поручению от 17.10.2025.

Председательствующий

Мехонцева Е.М.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.