Апелляционное постановление № 22К-2282/2024 22К-68/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 3/10-55/2024

Дело № 22К-68/2025

Судья Байрак А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.М.Н., Я.А.Ф. на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2024 года, которым в удовлетворении жалобы Ч.М.Н., Я.А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора Сампурского района Тамбовской области и секретаря прокуратуры при рассмотрении жалобы от 11 сентября 2024 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч.М.Н. и Я.А.Ф. обратились в Сампурский районный суд Тамбовской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора Сампурского района Тамбовской области и секретаря прокуратуры при рассмотрении жалобы от 11 сентября 2024 года, в удовлетворении которой постановлением Сампурского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе Ч.М.Н. и Я.А.Ф. считают, что обжалуемое постановление было вынесено заведомо неправосудно с применением служебного подлога. Утверждают, что в настоящем деле прокурор Дроков С.А. и судья Байрак А.В. участвуют в качестве гражданского ответчика и в то же время в качестве судьи и прокурора.

Обращают внимание, что судом не было вынесено постановления или определения относительно заявленного отвода всему составу Сампурского районного суда Тамбовской области, а также прокурору Сампурского районного суда Тамбовской области и его заместителю.

Указывают, что обстоятельства дела, установленные судом и отраженные в обжалуемом постановлении противоречат ч.ч. 1, 2 ст. 124, ч. 1 ст. 7 УПК РФ. Доводы суда о том, что обжалуемые действия должностных лиц прокуратуры Сампурского района Тамбовской области не связаны с осуществлением уголовного преследования противоречат п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Отмечают, что в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доказательства заявителей, изложенные в поданной ими жалобе.

Полагают обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Просят признать обжалуемое постановление заведомо неправосудным с применением служебного подлога и отменить; при выявлении признаков преступления вынести частное определение или постановление суда.

В возражении прокурор Сампурского района Тамбовской области Дроков С.А., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 11.09.2024 в прокуратуру Сампурского района Тамбовской области поступила жалоба Ч.М.Н. и Я.А.Ф., в которой они указали, что суд не рассмотрел их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в пятидневный срок.

11.09.2024 жалоба Ч.М.Н. и Я.А.Ф. была принята прокуратурой Сампурского района Тамбовской области и 03.10.2024 прокурором Сампурского района Тамбовской области Дроковым С.А. на него дан ответ об отсутствии органов судебной власти в перечне органов, за исполнением законов которыми уполномочены надзирать органы прокуратуры РФ.

При этом доводы заявителей об отказе в принятии данной жалобы секретарем прокуратуры с декабря 2023 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении жалобы заявителей является верным, поскольку нарушений закона со стороны должностных лиц прокуратуры не усматривается.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления при принятии решения по жалобе заявителей, судьёй не допущено.

Вопреки доводам жалобы, заявленный отвод судьей разрешен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (л.м. 12). Поскольку предусмотренных законом оснований для отвода судьи и прокурора заявителями представлено не было, в удовлетворении заявления об отводе было отказано. Сведений о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по жалобе заявителей в соответствии со ст. 61, ст. 63 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не устноавлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ч.М.Н., Я.А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявители вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий