Решение № 12-12/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ дело № г.Мегион

Судья федерального суда г.Мегиона Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коржикова Л.Г., при секретаре Мингалевой Т.Ю., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ФИО1 ДПС ОВГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20, управлял автомобилем с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в Мегионский городской суд ХМАО-Югры подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что данный протокол составлен лишь потому, что ФИО2 не был согласен с первым протоколом об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, пояснив, что ехал с <адрес> в <адрес> на работу на своем автомобиле. Возможно из-за погодных условий регистрационный номер и был припорошен снегом, но он был читаем. Протокол по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ был составлен только после того, как он не согласился с протоколом по ст.12.18 КоАП РФ. Никто из сотрудников ГИБДД ему не говорил о том, что государственные регистрационные знаки нечитаемы и их нужно почистить. Автомобиль уже был припаркован, движение не осуществлялось. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что во исполнение приказа об оказании помощи в работе комендантскому патрулю, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за заснеженный задний государственный регистрационный номер, который имел недостаточную видимость на его автомобиле Опель. По мнению ФИО1, ФИО2 было правильно вменено нарушение п. 11 ОПД, т.к. государственный регистрационный номер был скрыт.

Заслушав ФИО2, свидетеля ФИО5, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об АП, образуют действия по управлению транспортным средством с регистрационными знаками, не соответствующими установленным требованиям, либо без регистрационных знаков. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ФИО7 50577-93.

В п. 4.7 Приложения к "ФИО7 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Данных о том, что установленные на вышеуказанном транспортном средстве государственные регистрационные знаки не соответствовали техническим требованиям либо содержали какие-либо изменения, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, решая вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками необходимо исходить из примечания к указанной норме. Что касается положений ФИО7 50577-93, на который ФИО1 ДПС сослался в протоколе, то они подлежат применению при квалификации по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ иных действий лица, выразившихся в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками (либо одним из них), установленными с нарушением государственного стандарта.

Как следует из материалов дела, с зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, с нарушением Правил дорожного движения, ФИО2 не согласился, о чем сделал соответствующую запись. Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не представляется возможным установить какой регистрационный номер передний или задний либо оба нечитаемы в целом, либо нечитаемы определенные буквы или цифры. Умышленных действий ФИО2, связанных с сокрытием государственного регистрационного знака, в судебном заседании не установлено.

В данном случае, факт управления транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками не был доказан и установлен, более того, материалами административного дела установлено, что протокол об административном нарушении составлен, когда автомобиль был припаркован, то есть не находился в движении, и без учета сведений о погодных и метеорологических условиях.

Погодные условия могли способствовать скоплению снега на корпусе автомобиля, таяние снега на поверхности автомобиля с включенным двигателем могло способствовать налипанию мокрого снега. Номер автомобиля мог нагреваться от теплых газов и выхлопной трубы, это приводило к таянию и налипанию снега на нем, на номерах налипание снега могло образоваться при движении автомобиля.Иных доказательств вины ФИО2, при его несогласии с вменяемым ему правонарушением, и указанием об этом в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 ДПС ГИБДД ОВД России по <адрес> не приведено, фотофиксация в материалах дела отсутствует, осмотр транспортного средства не производился, представленных материалов недостаточно для однозначного вывода о виновности ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения, в данном случае не подтверждены относимыми доказательствами, а потому и недостаточны для формирования вывода о наличии оснований у ФИО1 ДПС ОБДП СГИБДД УМВД России по <адрес> для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и последующего вынесения постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае, отсутствуют те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых однозначно позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания.

С учетом изложенного, постановление ФИО1 ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ,

судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление ФИО1 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.Г. Коржикова