Апелляционное определение № 33-14628/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Критинина И.В. Дело № 33-14628/2025

24RS0048-01-2024-013943-68

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО33 к ФИО34 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО35

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО36 к ФИО37 о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> незначительной, выплате денежной компенсации за долю и прекращении права собственности на долю - отказать.

Возвратить ФИО38 (паспорт №), внесенные им на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае (чек по операции от <дата> на сумму 548 000 руб.) денежные средства в сумме 548 000 рублей по вступлении решения суда в законную силу.

Возвратить ФИО39, внесенные им на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае (платежное поручение № от <дата>) денежные средства в сумме 500 000 рублей по вступлении решения суда в законную силу.

Возвратить ФИО40, (паспорт №) внесенные ею на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае (чек по операции от 04.08.2025г. на сумму 21 000 руб., от <дата> на сумму 4000 руб.) денежные средства в общей сумме 25 000 рублей по вступлении решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю. Требования мотивированы тем, что <дата><адрес> в <адрес> была приватизирована в равных долях, в том числе, ответчиком. Истцу ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ? доли, полученные ею по наследству после смерти отца <дата>. Ответчик утратила интерес к спорной квартире еще в 1993 году в связи с выходом замуж за гражданина Республики Греция, выездом за пределы Российской Федерации с переездом в Республику Греция на постоянное место жительства. С 1993 года ответчик не приезжала в Российскую Федерацию. В квартире она не проживает, не заинтересована в ее использовании, о чем свидетельствует ее попытка подарить свою долю. Поскольку ответчик хочет получить за свою долю денежные средства, но на контакт по отчуждению не идет, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом уточнения истец просила: признать 1/4 долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № незначительной; обязать истца выплатить ФИО2 компенсацию действительной стоимости принадлежащей ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение размере 1 048 000 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения представитель истца ФИО3 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что суд допустил нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, неправомерно отказал в удовлетворении их ходатайств, проигнорировал преюдициально установленные судом факты и, наоборот, признал преюдициально установленными факты, изложенные в отмененном, не вступившем в законную силу решении суда от <дата>, что повлекло неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, нарушение прав истца ФИО1 Указывает на то, что исковые требования ФИО1 основаны на незначительности ? доли сособственника в жилом помещении, недобросовестном поведении собственника этой ? доли по отношению ко второму собственнику доли. Ответчик, выехав из квартиры в другое государство, выйдя замуж и родив двоих детей, никогда не приезжала в Россию, фактически отказалась от своего права собственности на нее. Суд сделал ошибочный вывод о том, что размер доли ответчика сопоставим с площадью жилого помещения, приходящейся на эту долю, при том, что ни одна из комнат в квартире, имеющих площади: 14,6 кв. м., 15,7 кв. м. и 12,4 кв. м не соответствует доле ответчика, размер которой составляет 10,65 кв. м. Доводы ответчика о том, что она несла расходы по содержанию наследственного имущества, опровергаются обстоятельствами и выводами, сделанными в апелляционном определении от <дата>. Истец оплатила коммунальные платежи в размере 5 000 руб. в ноябре 2022 года, не вносила платежи с <дата> по дату оглашения судом решения в связи с тем, что управляющей организацией - ООО УК «Гарант ЖКХ» плата начислялась ей одной. С <дата> истец была лишена возможности находиться в спорной квартире, поскольку в ней находились арендаторы, вселенные ответчиком без согласия истца. В связи с этим же обстоятельством, отсутствием доступа в квартиру, истец была лишена возможности сделать поверку счетчиков в квартире. Ответчик утверждала, что намерена подарить свою долю родственникам, что приведет к ущемлению прав истца. Сама ответчик в квартире не проживает. В Россию она приезжала в 2025 году с целью получения паспорта и постановки на регистрационный учет в квартире, однако в этой квартире ни разу не ночевала. Суд отказал в ходатайствах истца, в том числе в запросе сведений о том, что ответчик в Греции повторно вступала в брак, на каком основании ответчик была зарегистрирована в спорной квартире <дата> и сведения о том, что она не состояла на регистрационном учете в квартире до этой даты. Лицевой счет на квартиру был разделен незаконно, это обстоятельство сейчас оспаривается. Кроме того, указывает, что решение суда содержит описки. Судом проигнорированы их доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами. Суд проигнорировал их ходатайства о запросе сведений о семейном положении истца в разные периоды, об истребовании доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в жилом помещении, отсутствия возможности выделения в ее пользование жилой комнаты площадью 14,60 кв. Суд не дал оценки доводам истца о наличии конфликтных отношений между сторонами, об отсутствии возможности пользования квартирой всеми собственниками, об отсутствии возможности предоставления ответчику жилого помещения в виде изолированной комнаты, размером, соответствующим ее доле в праве собственности на квартиру, а так же о том, что ответчик вторым супругом (так же греком) обеспечена жильем в <адрес>, не проверены доводы истца о том, что ответчик после смерти первого супруга получила наследство. Они считают, что причин для выезда в Республику Греция в настоящее время у истца не было, поскольку ее супруг умер <дата>, а дети находятся в интернате на государственном обеспечении и родительских уход им не требуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО4, представители: органов опеки и попечительства Администрации Советского района г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, а так же ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о дате и времени судебного заседания уведомлялись заказной корреспонденцией (т.4 л.д.48-65) в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО8, третье лицо ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации безвозмездно АО «КРАЗ» была передача в собственность ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11 (ответчику).

<дата> умер ФИО10

ФИО11 умерла <дата>.

<дата> ФИО13 обратился за получением свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую его отцу ФИО10

Затем, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> установлен факт, что ФИО13 являлся сыном ФИО11

ФИО13 и ФИО14 - родители истца ФИО1, брак между ними прекращен <дата>.

ФИО13 умер <дата>.

ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ее отца ФИО13 - 1/8 долю праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> ФИО5, ФИО9, ФИО15, ФИО7, ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения, ФИО1 в это жилое помещение вселена.

Указанным решением установлено, что ФИО2 в 1993 году выехала из России в Греческую Республику, выдала доверенность на имя своего брата ФИО9 с целью оформления ее наследственных прав на любое имущество. В квартире на момент выселения проживали ФИО9, ФИО5 и члены его семьи ФИО16, двое несовершеннолетних детей ФИО17 и Регина.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с учетом дополнительного решения от <дата> установлено, что ФИО10 фактически принял наследство после смерти матери ФИО12, умершей <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, ФИО18. А.Р. признан принявшим наследство ФИО10, ФИО2 признана не принявшей наследство родителей - ФИО10 и ФИО11. За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В итоге, истец ФИО1 является собственником в порядке наследования ? долей в праве собственности на спорную квартиру, ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на эту квартиру в порядке приватизации.

Как следует из представленного Отчета № от <дата>, подготовленного ООО «Современные бизнес-технологии», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату оценки составляет 5 802 000 руб., рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1 048 000 руб.

Материалами дела так же установлено, что <дата> между ФИО19 и ФИО2 в Греческой Республике был заключен брак, после чего супруге была присвоена фамилия «Ктениду».

<дата> ФИО41 родила дочерей Василику и ФИО42, отцом которой является ФИО43.

<дата> ФИО20 переменила фамилию на «ФИО18а».

ФИО21 умер <дата>.

По информации детского приюта для девочек «Пчелка» г.Салоники, несовершеннолетние Василики и ФИО44, родившиеся <дата> - дочери ФИО45 и ФИО46 проживают в детском приюте для девочек «Пчелка» с <дата> по настоящий момент на основании решения суда первой инстанции <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в централизованной системе информации о недвижимости Греческой Республики, в отношении ФИО2 нет информации об имущественном статусе за 2025 год.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОП № 5 МУ МВД России по Красноярскому краю от <дата>, ФИО2 с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Регионального фонда КРМДКК на обращение ФИО2, на основании представленных документов в базе данных регионального оператора выделена доля в лицевом счете помещения, распложенного по адресу: <адрес> площадью 41,8 кв. м. (№ ЛС №, денежные средства в размере 14 843,06 руб. перенесены на вновь открытый лицевой счета).

Из налоговых уведомлений за 2022, 2024 годы на имя ФИО2 усматривается, что последняя является плательщиком налога на имущество физических лиц - долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из информационного письма ООО «Татметрология» следует, что по заявлению заказчика ФИО18 <дата> производились поверки счетчиков холодной и горячей воды по адресу: <адрес>.

При этом сторона истца не отрицает, что ими поверка счетчиков не осуществлялась, расходы на содержание жилого помещения истец не несет в связи с несогласием с размером начисляемой платы.

Сторона истца так же не отрицает, что ни истец, ни ответчик не проживают в принадлежащем им спорном жилом помещении, порядок пользования квартирой не определен.

Согласно пояснениям представителя истца, его доверитель проживает в <адрес>.

Ответчик, согласно материалам дела проживает в Республике Греция, где в приюте для девочек проживают две ее дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственного жилья в Греции ответчик не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что доля ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении составляет 1/4 доли, учитывая общую площадь спорного жилого помещения (66,90 кв.м.), что составляет в размере округленно 16,73 кв.м., пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о малозначительности принадлежащей ответчику доли в жилом помещении и отсутствия у нее интереса в жилом помещении, на момент разрешения гражданского дела в спорном жилом помещении истец и ответчик не проживают, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом факт того, что ответчик не проживает в настоящее время в квартире, не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в пользовании спорной квартирой.

Интерес в пользовании жилой площадью может выражаться не только в проживании в квартире в настоящее время, но и в возможности такого проживания в будущем.

Материалами дела, пояснениями стороны ответчика установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире по причине нахождения ее дочерей в приюте для несовершеннолетних в другом государстве, куда девочки были помещены после смерти их отца в отсутствие возможности передачи их матери, которая не может в настоящее время создать им надлежащие условия для жизни. После достижения детьми совершеннолетия ответчик намерена вернуться в Россию.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может принять как обоснованный довод стороны истца об отсутствии у ответчика в настоящее время интереса в пользовании долей в квартире по причине добровольного выбора места проживания за пределами Российской Федерации.

При этом, истец в спорной квартире так же не проживает, не вселяется в нее при наличии судебного решения о вселении, то есть ее право пользования долей в квартире в данном случае не нарушается, в такой возможности она не ограничена. Иные лица, кроме ответчика, права пользования спорной квартирой не имеют и это было установлено судебным постановлением.

В условиях проживания ответчика в настоящее время в Греческой Республике, оснований для вывода о невозможности пользования истцом жилым помещением не имеется. Судебная коллегия отмечает, что выезд сторон из спорного жилого помещения был осуществлен в связи с личными обстоятельствами каждой и не связан с наличием конфликта. Иное материалами дела не доказано.

Доля ответчика в праве собственности на жилое помещение незначительной не является.

Спорная квартира, общей площадью 66,90 кв. м, что следует из экспликации к поэтажному плану жилого дома, имеет жилую площадь 42,60 кв. м., состоит из трех жилых комнат: 14,60 кв. м, 15,70 кв.м., 12.30 кв.м. На долю ответчика приходится 10,65 кв. м, что не свидетельствует о ее малозначительного относительно жилой площади квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств, исследовании и оценке доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также приобщении документов отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств, установление которых имеет правовое значение для разрешения спора.

Довод жалобы о том, что решение судьи районного суда содержит описки, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Описки по тексту решения могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей рассмотревшим дело.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных судом первой инстанции обстоятельств выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО47 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2025.