Решение № 2-2523/2019 2-2523/2019~М-373/2019 М-373/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-2523/2019

Дело № 2-2523/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 08 апреля 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАСТЕР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАСТЕР» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2018г. в размере 35887руб., за октябрь 2018г. - в размере 12554руб. 35коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54206руб. 88коп., процентов за нарушение выплаты заработной платы в размере 1915руб. 42коп. и компенсации морального вреда в размере 200000руб., указывая на уклонение ответчика от погашения задолженности во внесудебном порядке, в то время, как заработная плата является единственным источником существования его и его семьи; невыплата заработной платы послужила причиной ссор в семьей и развода.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме заработную плату.

Согласно ст. 127 ч.1 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст.140 ч.1 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в ООО «МАСТЕР» инженером производственно-технического отдела на основании трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, приказа ответчика о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11, 45), и был уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию (л.д. 48, 51).

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ. и справке по форме 2-НДФЛ, истцу ответчиком была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 41250руб., удержан подоходный налог в размере 5353руб., и ДД.ММ.ГГГГ в банк на счет истца перечислены денежные средства в размере 21010руб.; долг ответчика на конец месяца 77226руб. (без подоходного налога) (л.д. 14, 48).

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ. и справке по форме 2-НДФЛ, истцу ответчиком была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12554руб. 35коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54206руб. 88коп., удержан подоходный налог с данных сумм в размере 8679руб., долг ответчика на конец месяца -135308руб. 23коп. (без подоходного налога) (л.д. 13, 48).

Согласно выписке по счету истца в ООО Банк Оранжевый от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчиком выплачивалась заработная плата, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в счет погашения задолженности по заработной плате были выплачены денежные средства в размере 41339руб. (л.д. 30-38).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на ответчика, как работодателя, однако, доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что ответчиком был уплачен подоходный налог с причитающихся истцу сумм за ДД.ММ.ГГГГ.- 5353руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 8679руб., и истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за вычетом подоходного налога, а требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - без вычета подоходного налога, который от суммы компенсации 54206руб. 88коп. составляет 7046руб. 89коп.(13%), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 135308,23-41339-54206,88-7046,89=33585руб. 26коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54206руб. 88коп.

Расчеты истца по иску без учета того обстоятельства, что ответчиком уплачен подоходный налог с суммы причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7046руб. 89коп., признаны судом необоснованными.

Согласно ст. 236 ч.3 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из размера задолженности причитающихся истцу денежных средств 33585,26+54206,88=87792руб. 14коп. за заявленный истцом к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере: 87792,14х7,5%:100%:150х62дня +87792,14х7,75%:100%:150х 36дней = 1193руб. (без учета подоходного налога).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в невыплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не приняты меры по урегулированию данного трудового спора во внесудебном порядке, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, для которого взыскиваемые суммы являются источником для существования истца и членов его семьи, руководствуясь принципами разумности справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Истец на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3169руб. 55коп.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МАСТЕР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАСТЕР» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 33585руб. 26коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54206руб. 88коп., проценты за нарушение выплаты заработной платы в размере 1193руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Взыскать с ООО «МАСТЕР» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3169руб. 55коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019г.