Решение № 2-2062/2019 2-2062/2019~М-1142/2019 М-1142/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2062/2019

Дело № 2-2062/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 350 358 руб. 19 коп., в том числе 121 670 руб. 70 коп. основного долга, 153 793 руб. 19 коп. процентов, 74 894 руб. 30 коп. штрафных санкций, а также 6 703 руб. 58 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование требований указано на факт заключения 31.10.2014 между Банком и ФИО2 кредитного договора №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 155 000 руб. сроком до 20.01.2020 под 51,1% годовых. Заемщиком условия договора систематически нарушаются, в результате чего, образовалась задолженность. В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, представителя не направил.

Ответчик ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещена, не явилась, направила представителя ФИО3, полномочия которого выражены в письменном заявлении.

ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что исковое заявление подписано представителем, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, в связи с чем просил оставить заявлением без рассмотрения. Также указал, что допустимые доказательства в подтверждение факта заключения кредитного договора, его условий и передачи денежных средств не представлены. Копии документов надлежащим образом не заверены. Расчет задолженности произведен неверно. Указал на пропуск срока исковой давности. В любом случае полагал заявленную ко взысканию сумму штрафных санкций завышенной, просил снизить размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела № 2-4394/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 155 000 руб. сроком до 31.10.2019 с условием о выплате процентов за пользование кредитом 22.41% годовых при условии безналичного использования и 51.1% годовых в случае, если денежные средства клиент снимает с карты наличными или переводит их на счет «до востребования».

31.10.2014 на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В тот же день денежные средства со счета сняты.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что подлинники документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, суду не представлены, представленные копии не заверены. Также не принимает доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Силу указания ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу указания ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела представлены копии договора потребительского кредита от 31.10.2014 №, выписки с лицевого счета. Вопреки доводам представителя ответчика пакет документов, представленный истцом в суд, прошит. Представленные в пакете документов копии, в том числе копия доверенности, заверены представителем истца по доверенности ФИО4, полномочия которой на подписание искового заявления, предъявление его в суд, заверение копий документов подтверждены доверенностью от 09.08.2018, выданной в порядке передоверия.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения не установлены.

Также, ссылаясь на отсутствие подлинников документов, ответчик иные копии договора от 31.10.2014 №, выписки по счету, иных документов с иным содержанием не предоставляет. Сомнений в достоверности представленных в материалы дела копий документов у суда не возникает. Доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлены.

В силу указания п. 4 договора потребительского кредита ФИО2 выдана кредитная карта без материального носителя, без льготного периода.

На основании положений п. 6 договора заемщик принял обязательство погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту установлена п. 12 договора. С момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

05.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк », от имени которого действовал конкурсный управляющий, направил ответчику уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору и сумму просроченных процентов, что заемщиком сделано не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность по нему.

По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 31.10.2014 № за период с 31.08.2015 по 07.02.2019 составила 350 358 руб. 19 коп., в том числе 121 670 руб. 70 коп. основного долга, 153 793 руб. 19 коп. процентов, 74 894 руб. 30 коп. штрафных санкций (сниженных).

Представитель ответчика, заявляя, что расчет задолженности по договору банком произведен ошибочно, контр расчет не предоставляет.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 24, 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 49 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае истец просит взыскать задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 10.11.2018, что усматривается из материалов гражданского дела № 2-4394/2018, сдано в организацию почтовой связи 08.11.2018.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска 01.12.2018 и отменен по заявлению должника 23.01.2019. Соответственно, срок исковой давности не тек в период с 08.11.2018 по 23.01.2019 и его течение продолжилось 24.01.2019. По платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев.

Исковое заявление поступило в суд 07.03.2019, сдано в организацию почтовой связи 22.02.2019.

С учетом положений п. 6 договора потребительского кредита, срок исковой давности по ежемесячным платежам, дата внесения которых наступила до 08.11.2015, истек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 31.10.2014 за период с 21.10.2015 по 07.02.2019.

По расчету истца остаток задолженности по основному долгу (дата платежа 20.11.2015) составила 114 515 руб. 50 коп. требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также по расчету истца задолженность по просроченным процентам за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 составила 150 406 руб. 14 коп. При этом, до 08.11.2015 подлежали внесению платежи (просроченные проценты) на сумму 15 594 руб. 47 коп. Проценты на просроченный основной долг составили 585 руб. 12 коп., при этом до 08.11.2015 подлежали внесению платежи на сумму 304 руб. 64 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 135 092 руб. 15 коп. из расчета (150 406 руб. 14 коп. – 15 594 руб. 47 коп.) + (585 руб. 12 коп. - 304 руб. 64 коп.). Оснований для взыскания процентов в иной сумме суд не усматривает.

По расчету истца штрафные санкции за период с 21.08.2015 по 08.02.2019 составили 160 358 руб. 35 коп. Всего истец просит взыскать штрафные санкции в сумме 74 894 руб. 30 коп., при этом снижая их по сравнению с санкциями, установленными кредитным договором и рассчитывая исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В силу указания ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о применении положений ст. 333 ГК РФ в п. 71. 73, 75 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласованный сторонами договора размер неустойки – 20% годовых, 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет более 36% годовых, а также размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременной выплаты задолженности, общей суммы задолженности, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы закона и правовых позиций высших судебных инстанций, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб., полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. Оснований для полного освобождения ответчика от выплаты неустойки суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6 096 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31.10.2014 за период с 21.10.2015 по 07.02.2019 в размере 289 607 руб. 65 коп., в том числе 114 515 руб. 50 коп. основного долга, 135 092 руб. 15 коп. процентов, 40 000 руб. штрафных санкций, а также 6 096 руб. в возврат госпошлины.

В остальной части исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Е.А.Саблина