Решение № 2-266/2018 2-266/2018 ~ М-212/2018 М-212/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-266/2018

Дело №2-266/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маховой Н.А.,

при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

25 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района, администрации Даниловского муниципального района о признании права собственности на квартиру на основании закона о приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района и администрации Даниловского муниципального района о признании права собственности на квартиру на основании закона о приватизации, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в связи с трудовыми отношениями с колхозом « Красный Перекоп», поскольку они с мужем работали в этом колхозе, ей и ее супругу была предоставлена колхозом для проживания в 1989 году квартира в двухквартирном одноэтажном блочном доме, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии колхоз был преобразован в ООО «Красный Перекоп», а затем ликвидирован. С 1989 года и до настоящего времени она проживает в предоставленной ей колхозной квартире.

В собственности она жилого помещения не имела и не имеет, в приватизации не участвовала. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру она не может во внесудебном порядке получить квартиру в собственность в порядке ее приватизации.

Просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала дополнительно пояснила, что в настоящее время в квартире зарегистрированы и фактически проживают она и ее несовершеннолетний внук ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который имеет временную регистрацию, так как она является его опекуном, зарегистрированы, но не проживают ее дочь -ФИО6, сын -ФИО8, сын- ФИО9, внук-ФИО7 За время проживания в квартире с 1990 года она у дома построила гараж, сарайки, в квартире провела водопровод, заменила окна и двери, проводила косметический ремонт.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчики - администрации Дмитриевского сельского поселения и администрация Даниловского муниципального района о слушании дела уведомлены должным образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены должным образом. Предоставили письменный отзыв, из которого следует, что в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют.

На государственном кадастровом учете стоит объект –квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 69 кв.м., статус «Ранее учтенный». Сведений о правах нет.

Третьи лица-ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, ее представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, квартира была предоставлен истцу и ее семье для проживания колхозом «Красный Перекоп», в 1990 году истец зарегистрирована в данной квартире. При этом между истцом и колхозом возникли жилищные правоотношения, а также у истца с этого времени возникло право на приватизацию указанного жилого дома, которое сохраняется за ней до настоящего времени в силу ст. 18 Закона о приватизации.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Спорный жилой дом был возведен колхозом 1990 году предоставлен истцу, что подтверждается сведениями из похозяйственной книги № 11 Семивраговского сельского совета народных депутатов. ( л.д. 31-36).

При таких обстоятельствах, жилой дом построен на государственные средства, следовательно, ФИО1 не может быть отказано в приватизации этого жилого помещения.

Правопреемниками колхоза являются СПК "Красный Перекоп» и ООО «Красный Перекоп».

26.01.2018 года в отношении ООО «Красный Перекоп» принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГГРЮЛ. ( л.д. 62).

Согласно сведений ЕГРЮЛ 21.05.2018 года ООО «Красный Перекоп» прекратило деятельность юридического лица.

В соответствии с информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 12.04.2018 года № 17-27/238 в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на спорную квартиру (л.д.19).

В судебном заседании ФИО6, ФИО8, ФИО9 отказались от участия в приватизации квартиры.

Исходя из ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает, что за ФИО2 сохраняется право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поэтому иск о признании права собственности в порядке приватизации за истцом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 69 кв.м., в т.ч. жилой площадью 43, 3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Махова Н.А.