Определение № 33-6521/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2024-005334-46

Дело № 2-3182/2024

№ 33-6521/2026

учет № 124г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 сентября 2025 года, которым удовлетворено заявление АО «Татэнерго» о замене стороны правопреемником.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

АО «Татэнерго» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3182/2024 по иску ЖСК «Камчатка» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

АО «Татэнерго» просил суд заменить истца ЖСК «Камчатка» на правопреемника АО «Татэнерго» в соответствии с договором цессии № 2025/Д370/1395 от 5 июня 2025 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 5 сентября 2025 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда, указывая, что право требования просроченной задолженности в силу действующего законодательства не могло быть передано АО «Татэнерго». Кроме того, о заключении договора цессии ответчика не уведомляли, возмездность указанной сделки не доказана.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение без изменения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июля 2024 года иск ЖСК «Камчатка» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворен. С ФИО3 взыскана задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 1 ноября 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 80 213, 25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270,80 руб. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 62 545,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

5 июня 2025 года между АО «Татэнерго» и ЖСК «Камчатка» заключен договор уступки прав (требований) № 2025/Д370/1395, по которому право требования задолженности к должникам ФИО3 в размере 82 494, 05 руб. (80 213,25 руб. сумма основного долга и 2 270,80 руб. государственной пошлины), ФИО1 в размере 64 330,11 руб. (62 545,91 руб. сумма основного долга и 1 784,20 руб. государственной пошлины) перешло к АО «Татэнерго».

Удовлетворяя заявление АО «Татэнерго», суд первой инстанции исследовав документы, представленные цессионарием, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что право требования просроченной задолженности не могло быть передано по договору цессии АО «Татэнерго» являются необоснованными.

АО «Татэнерго» является ресурсоснабжающей организацией.

Буквальное толкование ч. 18 ст. 155 ЖК РФ не запрещает ресурсоснабжающей организации (независимо от оказания услуг конкретному потребителю) заключать договоры цессии по передаче им прав требований соответствующей задолженности с физических лиц.

Вопреки доводам частной жалобы, неуведомление должника о состоявшейся уступке, отсутствие доказательств оплаты цессионарием полученного им права требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Данных о том, что договор уступки права требования (цессии) от 5 июня 2025 года оспаривался сторонами, признан недействительным, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в частной жалобе, не освобождают должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Следовательно, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья