Решение № 2-2306/2018 2-2306/2018~М-598/2018 М-598/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2306/2018

дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена><адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Головкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы – ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском, впоследствии уточнив его, кФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате пожара гаражам, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате пожара транспортному средству <данные изъяты>, <номер обезличен>, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 420 руб.

В обоснование иска истцы указали, что ФИО3 является собственником гаражей <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенных по адресу: СК, <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АИ <номер обезличен> и свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АИ <номер обезличен>.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в гаражах, расположенных по адресу: <адрес обезличен> произошел пожар. В результате пожара повреждены гаражи <номер обезличен>, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>.

На локализацию пожара было вызвано отделение пожарной части 14 ПСЧи проведена проверка причины возникновения пожара.

Согласно технического заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК, очаг пожара определен специалистом в юго-западном углу гаража <номер обезличен>. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети.

В ходе проверки установлено, что гаражи, расположенные по адресу: <адрес обезличен> на праве собственности принадлежат ответчику ФИО2

Для правильного определения оценки ущерба, нанесенного пожаром, и стоимости восстановительных работ, истцы обратились к оценщику - ИПЕмельянову Э.В.

В соответствии с отчетом<номер обезличен> об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного гаражам <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенным по адресу: СК, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> на <дата обезличена> стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключения независимой технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» стоимость ущерба, причиненного в результате пожара гаражам <номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, без учета износа заменяемых деталей и частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истцы, с учетом заключений судебной оценочной экспертизы истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате пожара гаражам, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате пожара транспортному средству <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению автотехничской экспертизы, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере 573,80 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов – ФИО5, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования Ч-ных не признал, пояснил, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, вынесенному дознавателем ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по <адрес обезличен>) старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 установлено, что <дата обезличена> в 09 час. 52 мин. в ОНД по <адрес обезличен> поступило сообщение от диспетчера 53 ПСЧ о пожаре по адресу: <адрес обезличен>

В ходе проверки данного сообщения было установлено, что <дата обезличена> в гаражах, расположенных по вышеуказанному адресу, произошел пожар. При этом представитель ответчика обратил внимание суда на тот факт, что ворота гаража, в котором произошло возгорание были закрыты, следовательно, работы в гараже никакие не велись, то есть все электрическое оборудование, находящееся в гараже, не было подключено к электрической сети. Кроме того, согласно свидетельских показаний, около 09 часов <дата обезличена> были сильные скачки напряжения, выражавшиеся в сильном моргании электрических ламп и сильным гулом моторов холодильного оборудования.

Таким образом, представитель ответчика считает, что причина возгорания была не из-за воспламенения горюче-смазочных материалов, находящихся в гараже, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, а, именно, нарушение работы электрического счетчика.

Представитель ответчика считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 действий или наоборот бездействий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В связи с чем полагает, что лицо освобождается от возмещения вреда, если не доказано, что вред причинен по его вине. Просит суд отказать в удовлетворении иска истцам Ч-ным.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истцов – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, исследовав и оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 является собственником гаража <номер обезличен>, расположенного по адресу: СК, <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> (запись регистрации <номер обезличен>) и собственником гаража <номер обезличен>, расположенного по адресу: СК, <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> (запись регистрации <номер обезличен>).

Истец ФИО1 (сын) является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес обезличен> (л.д. 19).

Согласно рапорта дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес обезличен>) ФИО7 от<дата обезличена> г.об обнаружении признаков преступления <дата обезличена> в 09 часов 55 минут в ОНД по <адрес обезличен> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес обезличен> По прибытию было установлено, что горят помещения нескольких гаражей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата обезличена> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от<дата обезличена> № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В целях устранения разногласий в представленных суду документах о стоимости поврежденного имущества со стороны истца и ответчика, определением Ленинского районного суда <адрес обезличен><дата обезличена> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному НП «Центр независимой экспертизы «Спектр», стоимость ущерба, причиненного в результате пожара гаражам <номер обезличен>, <номер обезличен>, принадлежащим истцу ФИО3, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <дата обезличена>, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> без учета износа заменяемых деталей и частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба, судом взяты за основу заключения специалистов <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При этом суд учитывает, что исследования проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы специалистов обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, с приложением фототаблицы и подробных расчетов, основаны на визуальном осмотре поврежденных гаражей и транспортного средства.

Выводы данных экспертиз, ни ответчиком, ни его представителем оспорены не были, а также доказательств в незаконности составления экспертизы суду стороной ответчика также представлено не было.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно технического заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного на основании постановления дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес обезличен>) ФИО7, очаг пожара находился в юго-западном углу гаража <номер обезличен>, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 может быть освобожден от ответственности за причиненный вред при условии, что им будут представлены доказательства возникновения пожара не по его вине.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате пожара имуществу истцов ФИО3 и ФИО1 на ФИО2

На основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании анализа материалов проверки по факту пожара, объяснений сторон, суд находит исковые требования ФИО3, ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости ущерба, причиненного в результате пожара гаражам и транспортному средству, обоснованными и подлежащими удовлетворению, что позволит истцам восстановить свои нарушенные права в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с их стороны.

Согласно квитанцийот <дата обезличена>.(л.д. 89) истец ФИО3 оплатил ИПЕмельянову Э.В. 8 000 рублей, истец ФИО1 – <данные изъяты> руб. за проведение оценки рыночной стоимости ущерба имущества, причиненного пожаром.

В связи с тем, что указанные расходы, понесенные истцами ФИО3, ФИО1 были связаны с обращением истцов в суд с целью подтверждения искового требования о возмещении материального ущерба имуществу, причиненного в результате пожара, стоимость оценки включается в состав ущерба, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг (л.д. 95).

Истцом ФИО1 также оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг (л.д. 94).

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что представителем истцов – ФИО5 подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель участвовала во всех судебных заседаниях, учитывая объем выполненных представителем работ, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, требование истцов о взыскании расходов за услуги представителя подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей в пользу ФИО3 и 5000 руб. в пользу ФИО1, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО3 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 292 руб., истцом ФИО1 – в размере 7003 руб.

Таким образом, в пользу истцов ФИО3, ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 государственная пошлина, уплаченная в суд при подаче иска, в полном объеме.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы в размере 573,80 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 420 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 в пользуФИО3 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать сФИО2 в пользуФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать сФИО2 в пользуФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать сФИО2 в пользуФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требованийФИО3 кФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать сФИО2 в пользуФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать сФИО2 в пользуФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать сФИО2 в пользуФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать сФИО2 в пользуФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать сФИО2 в пользуФИО1 расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать сФИО2 в пользуФИО1 расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 кФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева