Апелляционное определение № 33А-3338/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Монина О.И.

Дело № 33а-3338/2026 (№ 2а-3518/2025)

64RS0047-01-2025-005538-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е.Ф.М.А.М.М к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову об оспаривании решения по апелляционной жалобе представителя Е.Ф.М.А.М.М адвоката С А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3декабря 2025года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано следующее.

В отношении административного истца Е Ф.М.А.М.М., являющегося гражданином Арабской Республики Египет, 16 октября 2025 года Отделом полиции № 5 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до 24 сентября 2026 года. В связи с указанным решением, гр. Е Ф.М.А.М.М. был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 8 сентября 2025 года, Октябрьским районным судом г. Саратова, по уголовному делу № в отношении Е Ф.М.А.М.М. был постановлен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Е Ф.М.А.М.М., согласно приговору, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого Е Ф.М.А.М.М., так и членов его семьи. Наказание, назначенное судом, было исполнено, штраф осужденным Е Ф.М.А.М.М. был уплачен в полном объеме 24 сентября 2025 года, то есть на следующий день после вступления приговора в силу. Вся совокупность вышеперечисленных обстоятельств самым существенным образом уменьшает степень общественной опасности содеянного Е Ф.М.А.М.М.

При принятии обжалуемого решения, должностными лицами МВД данные обстоятельства не были приняты во внимание. ЕлмахалавиФ.М.А.М.М. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, официальным образом проживает в общежитии СГМУ, по адресу: <адрес>, стр. 2.

Кроме того, не было принято во внимание то, что Е Ф.М.А.М.М. является студентом 3-го курса очной платной формы обучения СГМУ им. В.И. Разумовского, обучается на врача-стоматолога, и соответственно, неразрешение въезда в Российскую Федерацию сроком до 24 сентября 2026 года самым пагубным образом отразится на образовательном процессе студента.

На основании изложенного просил признать решение Отдела полиции № 5 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принятое в отношении Е Ф.М.А.М.М. 16 октября 2025 года незаконным.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 3 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Е Ф.М.А.М.М. адвокат С А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска, полагает решение суда основано на неверном толковании закона, неправильным применением судом норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, если он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

В случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ).

Решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 26.1 - 26.4, 26.6 и 26.7 пункта 26 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22ноября 2021 года № 926.

Информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо простым почтовым отправлением.

Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24октября 2025 года Отделом полиции №5 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову принято решение № 39 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Арабской Республики Египет Е Ф.М.А.М.М., сроком на 1 год до 24 сентября 2026 года.

Основанием принятого решения согласно тексту оспариваемого акта послужила неснятая судимость за совершение умышленного преступление на территории Российской Федерации.

8 сентября 2025 года Октябрьским районным судом г. Саратова был постановлен приговор, которым административный истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который был оплачен 24сентября 2025 года.

Согласно характеристики от 13 ноября 2025 года, выданной руководителем департамента международного образования – заместителем начальника управления международного сотрудничества Б Н.А., Е Ф.М.А.М.М. является студентом 3 курса департамента международного образования управления международного сотрудничества ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Минздрава России. За время обучения зарекомендовал себя добросовестным и дисциплинированным студентом. На момент рассмотрения дела судимость не погашена, сведений о ее снятии суду не представлено.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующие спорные отношения, оценив установленные по делу фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной законом процедуры, являются адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина и отвечают принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения совершенному преступлению, прав и свобод административного истца не нарушают, в связи с чем правовых оснований для признания их незаконными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года №902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена на ее территории возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами, а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на ее территории.

Названные конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Следуя конституционным критериям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку и, соответственно, - с учетом предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, - вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Таким образом, в силу требований Конституции Российской Федерации, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 16февраля 2016 года № 4-П и от 19 июля 2017 года № 22-П).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Е Ф.М.А.М.М. является гражданином Арабской Республики Египет.

Пребывая на территории Российской Федерации, Е Ф.М.А.М.М. законы Российской Федерации совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан Российской Федерации, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов Российской Федерации, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемых решений, исходя из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконными решений о не разрешении въезда и сокращения срока пребывания в Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены и не могут служить основанием к отмене состоявшего судебного акта.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений государственного органа незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие таких решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали бы выводы районного суда.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: