Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2 -327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просила взыскать двукратную стоимость телефона «<данные изъяты>» (25 990 рублей * 2) 51 980 рублей; компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей; а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в салон ИП ФИО2 «<данные изъяты>» передала для ремонта сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 26 000 рублей. При передаче сотового телефона указала, что указанный сотовый телефон имеет недостаток – не заряжается. Сотрудником ответчика истица была поставлена в известность, что стоимость ремонта составит 3 000 рублей. Между тем, после замены разъема, истица была поставлена в известность, что требуется более дорогостоящий ремонт, от проведения которого она отказалась. В связи с отказом от проведения ремонта, сотовый телефон «<данные изъяты>» был возвращен ФИО1 в разобранном виде. Обратившись к ответчику с претензией, привести сотовый телефон в первоначальное состояние, доукомплектовать телефон соответствующими деталями в присутствии потребителя и вернуть аппарат в собранном виде, ответчик предложил подойти в салон ИП «ФИО2. Собрав сотовый телефон, истица обнаружила в товаре недостатки, а именно: сотовый телефон не включается, а экран имеет царапины с внутренней стороны, а в верхнем правом углу экран раскрошился. ФИО1 полагает, что в результате действий ответчика в сотовом телефоне возникли дополнительные повреждения, а телефон был испорчен. В связи с изложенным, истица просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. истица сдала для диагностики в салон ИП ФИО2 «<данные изъяты>» сотовый телефон «<данные изъяты>» для проведения диагностики, заявленный потребителем недостаток – сотовый телефон не заряжается. В результате выполнения диагностики был заменен разъем в сотовом телефоне, однако заявленный недостаток устранен не был, после чего было выявлено – «нарушение цепи питания». Истице был предложен ремонт выявленного недостатка, от проведения которого она (ФИО1) отказалась. В результате возникшего конфликта, сотовый телефон «<данные изъяты>» был возвращен потребителю ФИО1 в разобранном виде. После обращения истицы с претензией, сотовый телефон «<данные изъяты>» в салоне ИП ФИО2 «<данные изъяты>» был собран, однако ФИО1 отказалась забирать сотовый телефон, поскольку, по мнению потребителя, экран телефона имеет повреждения, а сотовый телефон не включается. Представитель ответчика полагает, что телефон не включается, поскольку он полностью разряжен, а экран не имеет повреждений в виде царапин. Также представитель ответчика считает, что в результате действий ответчика в сотовом телефоне не возникли новые недостатки, а телефон не был поврежден, поэтому полагает, что оснований для взыскания двукратной стоимости сотового телефона не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, анализируя указанные положения закона, суд находит, что для удовлетворения требования истицы о компенсации двукратной стоимости сотового телефона, необходимо было установить допустимыми доказательствами в судебном заседании, что телефон истицы, переданный ответчику, был испорчен или утрачен последним, а также стоимость утраченного или поврежденного имущества на день вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пояснениями сторон, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истица передала ответчику для диагностики и последующего ремонта сотовый телефон «<данные изъяты>». Заявленный истицей недостаток телефона при передаче товара ответчику – телефон не заряжается. Представитель ответчика в судебном заседании признал факт передачи сотового телефона в салон сотовой связи «<данные изъяты>» с недостатком – телефон не заряжается.

При этом в момент сдачи сотового телефона в салон ответчика, квитанция о приеме сотового телефона не была оформлена, о чем пояснили стороны в судебном заседании.

Между тем, уже ДД.ММ.ГГГГг. после диагностики принятого сотового телефона, истица отказалась от выполнения ремонта, а сотовый телефон был возвращен потребителю в разобранном виде. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. после возникшей ссоры, принадлежащий истице сотовый телефон марки «<данные изъяты>» был возвращен последней в разобранном виде.

Обратившись к ответчику с претензией, в которой ФИО1 просила собрать сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была осуществлена сборка сотового телефона «<данные изъяты>».

В исковом заявлении и в судебном заседании истица указала, что после сборки принадлежащего ей сотового телефона в салоне ответчика, она обнаружила, что телефонный аппарат не включается, а экран имеет внутренне царапины, а в правом верхнем углу раскрошен.

Вместе с тем, допустимых доказательств, тому, что выявленные ей после сборки сотового телефона, недостатки (телефон не включается, экран имеет внутренние царапины, а в правом верхнем углу раскрошен), имеются и они (недостатки) явились следствием действий ответчика, которому сотовый телефон был сдан для диагностики и последующего ремонта, истцом в материалы дела не представлено.

Из смысла п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ участники гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, в том числе, по предоставлению доказательств обосновывающих свои доводы и возражения по иску. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истица не требовала проведения судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов о полной или частично утраты (повреждения) сотового телефона «<данные изъяты>» в результате действий ответчика, напротив, от проведения экспертизы она отказалась, о чем письменно указала в заявлении, адресованному суду. Доказательств, которыми бы подтверждалось, что сотовый телефон в результате действий ответчика утрачен или поврежден, суду не представила. Не представила истица суду и доказательств стоимости товара на момент вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы ФИО1 о компенсации в двукратном размере стоимости сотового телефона «<данные изъяты>».

Вместе с тем, требования истицы о компенсации морального вреда, по мнению суда, заслуживают внимания.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит, что ответчик, принявший сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий истице, для выполнения диагностики и ремонта, нарушил права истицы как потребителя. А именно: потребителю не была выдана квитанция или иной документ, подтверждающий принятие товара для выполнения работ или оказания услуг; соответственно не был оговорен срок выполнения работ или оказания услуги; более того, после отказа потребителя от выполнения ремонта, товар был возвращен в разобранном виде, что недопустимо. Указанные действия ответчика не могли не причинить истице нравственные страдания.

Таким образом, суд находит, что истица в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истицы, вызванных нарушением её прав как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ИП. ФИО2, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Заречный госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.
.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2017г.