Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-1490/2018;)~М-1294/2018 2-1490/2018 М-1294/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-120/2019

32RS0003-01-2018-002456-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2

ФИО3,

представителя ответчика – ООО «Брянская дорожно-строительная компания №1»

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская дорожно-строительная компания №1» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 ноября 2017 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО2. В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а затем, решением суда из данного определения исключен вывод о ее виновности в совершенном ДТП. Причиной произошедшего ДТП явился гололед, что зафиксировано актом выявленных недостатков в содержании дорог, которое было выявлено инспектором ГИБДД. В этот же день на данном участке дороги гололед стал причиной ДТП автомобилей с участием автомобиля Ауди и большегрузного автомобиля (фура). Данное ДТП произошло чуть ранее, и инспекторы ГИББД, которые ехали оформлять данное ДТП увидев, что позади них произошло ДТП с участием истца, остановились и стали оформлять ДТП с участием истца, вызвав второй экипаж для оформления первого ДТП. В результате данного ДТП автомобили, в том числе и автомобиль истца, получили механические повреждения. Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожного полотна, что привело к образованию наледи на дороге и явилось причиной произошедшего ДТП, истец ФИО2 просит взыскать с ООО «БДСК №1» в ее пользу денежные средства в счет восстановительного ремонта в сумме 189000 руб., а также судебные издержки в виде направления телеграммы в сумме 454 руб. 80 коп. и оплаты государственной пошлины в сумме 4980 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, 3-е лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Брянская дорожно-строительная компания №1» ФИО4 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, указав, что не отрицает образование наледи на участке дороги, где произошло ДТП с участием истца, вместе с тем, в соответствии с требованиями ГОСТа, дорожной службой наледь была устранена в установленные сроки. С момента обнаружения до полного устранения наледи прошло не более 4 часов, что соответствует нормативам, применяемым к содержанию дорог федерального значения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что 25 ноября 2017 года, около 13 часов, на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» по управлением ФИО5, в данном ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 ноября 2017 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 24 января 2018 года, данное определение инспектора изменено, исключено указание на то, что ФИО2, не учла дорожные условия, в результате чего совершила наезд на железное ограждение, а также столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО5

При оформлении данного ДТП, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области 25 ноября 2017 года в 13 час. 10 мин. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в частности гололед.

В тоже время сторона ответчика не признала заявленные исковые требования, указывая, что доказательств ненадлежащего исполнения принятых им на себя обязательств, стороной истца не приведено.

В соответствии с пп. 1,2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, при этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильный дорог.

Согласно договору субподряда №42 от 21 июля 2015 года, ООО «Брянская дорожно-строительная компания №1» принимает на себя обязательства по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения, а также комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно в Брянской области на автомобильной дороге <адрес>

Таким образом, ответственным за обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, является подрядная организация ООО «БДСК №1».

Данное обстоятельство признавалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным и не подлежащим доказыванию.

Согласно п.3.1.6 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221), установлен нормативный срок ликвидации зимней скользкости для дороги данной категории – 4 часа, при этом срок принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Согласно представленному стороной ответчика журналу диспетчеров ООО «БДСК №1» за 25 ноября 2017 года, в 12 час. 30 мин. была зафиксирована информация диспетчера от сотрудников ГИБДД о наличии гололеда на <адрес> Причиной возникновения скользкости указано наличие возникшего тумана.

Согласно представленным отчетам, для ликвидации гололеда на указанном участке дороги, в 12 час. 40 мин. ООО «БДСК №1» был направлен автомобиль МАЗ, с государственным регистрационным знаком <***> которым в 13 час. 30 мин. дорога была обработана, о чем также свидетельствует запись в журнале диспетчера о передаче соответствующей информации в 16 час. 30 мин. 25 ноября 2017 года. Причиной возникновения скользкости указана внезапная морось в 12 час. 30 мин.

В обоснование иска сторона истца ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный сотрудником ГИБДД.

Вместе с тем, согласно данному акту, выявление гололеда на дороге зафиксировано сотрудником ГИБДД 25 ноября 2017 года в 13 час. 10 мин., что подтверждает доводы стороны ответчика о периоде образования гололеда и его обнаружении.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии абз.7 п.269 Административного регламента исполнения МВД РФ государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года, по прибытии на место ДТП сотрудник ГИБДД, в том числе, обязан установить и зафиксировать (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Таким образом, суд считает, что составленный сотрудником ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог, подтверждает лишь факт наличие скользкости на дороге, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании и не свидетельствует, по мнению суда, о виновности ответчика в ненадлежащем обслуживании дорог.

Согласно сведениям, представленным отделом ГИБДД МО МВД России «Жуковский», по факту дорожно-транспортного происшествия <адрес> произошедшего 25 ноября 2017 года ООО «БДСК №1» к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания дорог не привлекалось.

Каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, либо вины ответчика в произошедшем ДТП, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, на основе исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а также вышеприведенных норм закона, учитвая отсутствие вины суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к с ООО «Брянская дорожно-строительная компания №1» о взыскании ущерба.

Поскольку суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, то заявленные стороной истца требования о взыскании судебных издержек и расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская дорожно-строительная компания №1» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2019 года.