Приговор № 1-677/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-677/2020

КОПИЯ

УИН 86RS0004-01-2020-004373-08

дело № 1 – 677/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 17 июля 2020 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего - судьи Люпина Д.А.,

при секретаре – Галлямовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Фомина А.С., представившего удостоверение №1235 и ордер №207,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты> с <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Будучи привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами но срок 3 года (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, умышленно, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и от уч. № по <адрес>, начал движение. В этот же день, около 23 часа 10 минут, около <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками <данные изъяты> и в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, он бы отстранён от управления в соответствии с административным протоколом <адрес>.

После этого, инспектором <данные изъяты> Ш. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «<данные изъяты> на что он согласился и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,315 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>», на что ФИО1 ответил согласием. Данный факт был подтверждён протоколом <адрес>, где ФИО1 собственноручно зафиксировал согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

По приезду в <данные изъяты> ФИО1 в присутствии дежурного врача А.., отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состоянии опьянения №.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину свою в объеме предъявленного обвинения признал полностью и с соблюдением ст. 51 Конституции РФ, не отрицая событий изложенных в обвинительном акте и то, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, отказался от дачи показаний.

В ходе судебного следствия изучены доказательства представленные стороной обвинения.

В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при наличии законных оснований, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей: Ш. (л.д. 37 – 39, 100 – 102), П. (л.д. 111 – 113), М. (л.д. 45 – 46), А.-М. (л.д. 107 – 110).

Из показаний Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая инспектором <данные изъяты>, нес службу в составе <данные изъяты> совместно с инспектором ДПС П.. Около 23 часов 10 минут около участка 22 по ул. <адрес> им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 для проверки документов. В ходе беседы с водителем, у последнего были очевидны признаки опьянения и он предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование. Отстранив от управления ФИО1 и составив об этом протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», у ФИО1 была взята проба выдыхаемого воздуха, в парах которого прибором было – 0,315 мг/л., что свидетельствовало об алкогольном опьянении. С результатом ФИО1 был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты>. Прибыв в <данные изъяты> по адресу <адрес>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после чего был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ DVD-диск с фрагментами записи проведения процессуальных действий с ФИО1 изъяты у него в ходе дознания.

Из показаний свидетеля П. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ работая инспектором <данные изъяты>, нес службу в составе <данные изъяты> совместно с инспектором ДПС Ш. Около 23 часов 10 минут около участка 22 по ул. <данные изъяты> Ш. был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 который находился в состоянии опьянения, что было подтверждено показаниями прибора «<данные изъяты>», о наличии в его выдыхаемом воздухе паров этанола – 0,315 мг/л.. С результатами ФИО1 не согласился и был доставлен в <данные изъяты> для сдачи анализа. Находясь в медицинском учреждении, он отказался от прохождения мед. освидетельствования, что было зафиксировано в акте и протоколе.

Из показаний свидетеля М. следует он в оперативном управлении имеет автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящую на балансе <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомашину около своей дачи - <адрес> и передав ключи ФИО1 попросил последнего в случае механической уборки улиц <адрес> перегнать автомобиль.

Из показаний свидетеля А.М. следует, что он работает в <данные изъяты>» в должности врача-психиатра. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в <данные изъяты> Около 23 часов 50 минут сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен ФИО1, который отказался от прохождения от медицинского освидетельствования в результате чего был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был зафиксирован отказ. Около 03 часов 50 минут ФИО1 самостоятельно обратился в <данные изъяты>» и написал заявление о том, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ему посоветовал адвокат. На основании данного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут был освидетельствован на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. По данному факту был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что содержание в парах алкоголя составлял 0,315 мг/л. (стало известно от сотрудников ГИБДД) данный результат по истечении 4-х часов может оказаться нулевым, в зависимости от определенных условий, особенностей организма.

В ходе судебного следствия изучены доказательства, представленные в материалах уголовного дела, а именно:

рапорт сотрудника полиции (л.д. 4) в котором изложены обстоятельства задержания ФИО1 с приложенным видеодиском;

протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,315 мг/л;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), где зафиксировано согласие ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), где медицинским работником зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

протокол осмотра (л.д. 18 – 20) в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у около <адрес>

протокол выемки (л.д. 41 – 42), в ходе которой у свидетеля Ш. изъяты 2 DVD-R диска с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле <данные изъяты>, с фиксацией прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1;

протокол выемки (л.д. 104 – 106), в ходе которой у свидетеля Ш. изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле <данные изъяты>, на котором зафиксирован факт первого освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО1, чек с показаниями прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» - 0,334 мг./л.;

справка инспектора <данные изъяты> (л.д. 25), согласно которой ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ считается привлеченным к административной ответственности за предыдущее правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ;

копия постановления мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28) в соответствии с которым ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

копия постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания свидетелей и изученные материалы уголовного дела согласуются между собой и свидетельствуют о том, что ФИО3 управлял транспортным средством в момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 50 минут – в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ - для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, которые определяются наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом № Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025) установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, показатель алкотеста о наличии в выдыхаемых парах - 0,315 мг/л, свидетельствует об алкогольном опьянении ФИО1 при управлении им автомобилем.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и будучи привлеченный к административной ответственности вновь был задержан за управление автомашиной в состоянии опьянения, что образует признаки состава преступления, вмененные ему.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного на иждивении двух малолетних детей, а также полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Одновременно суд назначает дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как данное наказание является безальтернативным.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для их применения. Также отсутствуют основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в общем порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить в распоряжении М.;

- два DVD-R диска с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле <данные изъяты>, фрагменты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий: подпись Д.А. Люпин

КОПИЯ ВЕРНА «_17_»__июля________2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 1- 677/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИН 86RS0004-01-2020-004373-08

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. ______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Галлямова Г.В. _________