Решение № 2-10468/2025 2-2596/2026 2-2596/2026(2-10468/2025;)~М-7677/2025 М-7677/2025 от 22 июля 2026 г. по делу № 2-10468/2025

Дело № 24 марта 2026 года

78RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Козлокова В.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к АО "Аналитцентр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд <адрес> в защиту интересов ФИО1 с иском к АО "Аналитцентр", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 21 434 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязанность по выплате причитающейся работнику заработной платы работодателем исполнялась ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности и нарушение трудовых прав.

Процессуальный и материальный истец ФИО2, ответчик на рассмотрение дела в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. ч. 3 - 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №/АЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на должность главного бухгалтера с окла<адрес> 414 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад увеличен до 206 900 руб.

Между сторонами возникли трудовые отношения, регулируемые нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается формой ЕФС-1, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №/АЦ, по которому материальный истец принят на должность главного по совместительству с повременно-премиальной оплатой труда.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается формой ЕФС-1, представленной в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, задолженность работодателя перед работником по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, задолженность ответчика перед материальным истцом на момент прекращения трудовых отношений составляет 821 руб. 34 коп.

Доказательств выплаты заработной платы за период, указанный в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, наличие задолженности работодателя (ответчика) перед работником (материальным истцом) в размере, который указан в исковом заявлении.

При этом, доказательств выплаты заработной платы за указанный период к моменту вынесения судом настоящего решения ответчиком в материалы дела представлено не было, доводы истца о наличии задолженности по заработной плате ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Истцом в связи с нарушением трудовых прав также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 500 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав работника в виде невыплаты заработной платы, который установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника учитывает, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем и длительность их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Материалами дела подтверждено нарушение со стороны работодателя прав истца на получение заработной платы, задержка которой составляет на момент вынесения судом решения более 6 (шести) месяцев, что является длительным нарушением трудовых прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает значимость для материального истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком.

Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом длительности нарушения трудовых прав истца.

Учитывая продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав работника на получение заработной платы, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. будет соразмерно соответствовать характеру и степени понесенных нравственных страданий работника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом длительности нарушения прав и объема наступивших для истца последствий, выразившихся в лишении истца права на получение средств к существованию, принимая во внимание, что несвоевременной выплатой заработной платы нарушаются права истца, который, не имея заработанных средств к существованию, становится стесненным в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым.

Данная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон, учитывая при этом, что нарушение трудовых прав истца порождает для него не только физические и нравственные страдания, но и ставит в трудное материальное положение, ущемляет его социальную значимость, а также роль, которую он выполняет как участник процесса труда.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по госпошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ.

Судом удовлетворены требования как имущественного характера, так и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем расчете размера госпошлины суд учитывает положения п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При этом, снижение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, так же как и определение размера компенсации морального вреда в меньшем размере по сравнению с заявленным, не могут служить основанием для распределения судебных расходов пропорционально размеру взысканных судом сумм.

Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера, к числу которых относится требование о компенсации морального вреда, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 434 руб. за рассмотрение судом имущественного требования, а также государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., итого - 21 434 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1 с иском к АО "Аналитцентр" удовлетворить.

Взыскать с АО "Аналитцентр" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Взыскать с АО "Аналитцентр" (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козлоков В.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2026