Решение № 2-197/2019 2-197/2019~М-1660/2018 М-1660/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело №2-197/2019

Мотивированное
решение составлено 11.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № ХХХ от ХХХ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» в лице филиала ОВО по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса к работнику, причинившему вред здоровью третьему лицу при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» в лице филиала ОВО по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 как работнику, причинившему вред здоровью третьему лицу при исполнении служебных обязанностей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда в порядке регресса 471626, 28 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ХХХ ФИО2, являясь сотрудником ОВО при УВД г. Новоуральск, причинил вред здоровью П. и Л., являвшимися на тот момент работниками ХХХ («ХХХ»), в связи с чем приговором Новоуральского городского суда от ХХХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением Новоуральского городского суда от ХХХ утверждено мировое соглашение, согласно которому ОВО при УВД г. Новоуральск добровольно и пожизненно выплачивает денежные суммы в счет возмещения причиненного при исполнении служебных обязанностей сотрудником ОВО ФИО2 вреда здоровью П. ежемесячно по ХХХ руб., Л. - ежемесячно по ХХХ руб., начиная с ХХХ, до изменения минимального размера оплаты труда или до изменения процента утраты трудоспособности. Определением Новоуральского городского суда от ХХХ и ХХХ произведена замена должника на ОВО суда произведена замена должника на ОВО по Новоуральскому городскому округу и МО «пос. Уральский» - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области. Вступившими в законную силу решениями Новоуральского городского суда от ХХХ с ХХХ установлены размеры ежемесячных пожизненных выплат Л. в сумме ХХХ руб., П. – ХХХ руб. Вступившими в законную силу решениями Новоуральского городского суда от ХХХ с ХХХ установлены размеры ежемесячных пожизненных выплат в счет возмещения вреда здоровью Л. в сумме ХХХ руб., П. – ХХХ руб. Наименование должника изменено на ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области». На основании данных судебных решений в период с ХХХ по ХХХ (за период с ХХХ по ХХХ) в счет возмещения вреда здоровью П. и Л. истцом произведены выплаты в сумме 471626, 28 руб., в том числе П. – 192505, 32 руб., Л. – 279120, 96 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник может нести ответственность в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что ХХХ в ХХХ часов во время несения службы, будучи сотрудником Отдела вневедомственной охраны, на КПП «ХХХ» в результате неосторожного обращения с оружием причинил ранения контролерам ВВО ХХХ Л. и П.

Определением Новоуральского городского суда от ХХХ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Отдел вневедомственной охраны при УВД г.Новоуральск добровольно и пожизненно выплачивает денежные суммы в счет возмещения причиненного при исполнении служебных обязанностей сотрудником ОВО ФИО2 вреда здоровью П. ежемесячно по ХХХ руб., Л. - ежемесячно по ХХХ руб., начиная с ХХХ, до изменения минимального размера оплаты труда или до изменения процента утраты трудоспособности (л.д. ХХХ).

На основании определений Новоуральского городского суда от ХХХ и ХХХ произведена замена должника на ОВО по Новоуральскому городскому округу и МО «поселок Уральский» - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области.

На основании Устава, утвержденного приказом Росгвардии от 30.09.2016 № 268, в ЕГРЮЛ ХХХ внесена запись об изменении наименования федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области) на федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области»).

Вступившими в законную силу решениями Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ с ХХХ установлены размеры ежемесячных пожизненных выплат Л. в сумме ХХХ руб., П. – ХХХ руб.

На основании решений Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ произведена индексация денежных сумм, подлежащих ежемесячному пожизненному взысканию с ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» в лице ОВО по Новоуральскому городскому округу и МО «поселок Уральский» - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» в пользу П. и Л., с учетом размера индексации ХХХ с ХХХ установлен размер ежемесячной пожизненной выплаты П. в счет возмещения вреда здоровью в сумме ХХХ руб., Л. – ХХХ руб.

В период с ХХХ по ХХХ (за период с ХХХ по ХХХ) в счет возмещения вреда здоровью П. и Л. истцом произведены выплаты в сумме 471626, 28 руб., в том числе П. – 192505, 32 руб., Л. – 279120, 96 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. ХХХ).

Поскольку у истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» в лице ОВО по Новоуральскому городскому округу и МО «поселок Уральский» - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» как у лица, исполнившего обязанность по выплате суммы ущерба, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда, чья вина установлена ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу, суд находит исковые требования «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» в лице филиала ОВО по Новоуральскому городскому округу и МО «поселок Уральский» к ответчику С.А.ВБ. о возмещении вреда в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» в лице филиала ОВО по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» в лице филиала ОВО по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» в порядке регресса денежную сумму в размере 471626, 28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур.

Согласовано

Судья Т.А. Калаптур