Решение № 2А-308/2017 2А-308/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-308/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2а – 308/2017

28 ноября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Фоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <...> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № на соответствующей воинской должности.

Приказом командира войсковой части № от 01 августа 2017 года № административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Приказами командира войсковой части № №, №, № от 28 августа, 27 сентября и 27 октября 2017 года ФИО2 с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август, сентябрь и октябрь 2017 года в размере 1% оклада денежного содержания.

Административный истец просит военный суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа № от 01 августа 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, и обязать должностное лицо данный приказ отменить;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с лишением его денежных выплат в размере <...> ежемесячно в течение года;

- взыскать с административного ответчика судебные расходы.

Обосновывая требования, ФИО2 в заявлении указал, что он привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно и не обоснованно, поскольку 30 июля 2017 года на службе не находился и не был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в отношении него было совершено преступление и он признан потерпевшим по уголовному делу возбужденному в отношении гражданина ФИО1

При этом, по мнению ФИО2, в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности указано, что за данный дисциплинарный проступок ему не будут выплачивать денежные средства в размере <...> ежемесячно в течение года.

Иных оснований для удовлетворения заявленных требований административным истцом указано не было.

По характеру спорных отношений к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу».

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и не направили своих представителей, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, а в представленных суду возражениях представители ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» и командир войсковой части № просили в требованиях отказать.

Изучив материалы административного дела военный суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

За административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Уставом, за исключением административных правонарушений, за которые они несут ответственность на общих основаниях.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Обстоятельства, смягчающие, отягчающие дисциплинарную ответственность и исключающие ее, а также учитываемые при назначении дисциплинарного взыскания, определяются Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

К военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Как следует из п. 81 принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Из исследованных в суде материалов расследования от 01 августа 2017 года усматривается, что 30 июля 2017 года административный истец в вечернее время употреблял спиртные напитки в общественном месте, тем самым нарушил воинскую дисциплину и правопорядок.

Как усматривается из исследованного в суде приказа командира войсковой части № № от 01 августа 2017 года ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за личную недисциплинированность, выразившуюся в нарушении правопорядка и воинской дисциплины в состоянии алкогольного опьянения, при этом в приказе изложены обстоятельства совершения им проступка и издан данный приказ на основании проведенного разбирательства.

Обстоятельства употребления спиртных напитков ФИО2 в общественном месте подтверждаются так же исследованным в суде постановлением о возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО1

Согласно п. 59 Устава командир полка (корабля 1 ранга) имеет право предупреждать о неполном служебном соответствии солдат, матросов, сержантов и старшин.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что административный истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение им указанного выше правонарушения на основании проведенного расследования, при этом командир войсковой части №, издавая оспариваемый приказ своих полномочий не нарушил, в связи с чем требования ФИО2 о признании незаконным действия командира войсковой части №, связанного с изданием приказа № от 01 августа 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности на должностное лицо данный приказ отменить не подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, военный суд учитывает так же, что согласно положениям Приказа МО РФ № 3666 от 11 декабря 2012 года «О мерах по предупреждению и пресечению в Вооруженных Силах Российской Федерации правонарушений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения» правонарушения указанной направленности имеют широкий общественный резонанс, наносят вред престижу военной службы и авторитету Вооруженных Сил в целом. Употребление алкогольной продукции приводит к серьезным негативным последствиям, в том числе к гибели военнослужащих (лиц гражданского персонала) и получению ими травм различной степени тяжести. Состояние алкогольного опьянения является одной из основных причин совершения дорожно-транспортных происшествий, преступлений, связанных с нарушением требований безопасности, уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, правонарушений в отношении гражданских лиц, несчастных случаев и самоубийств.

Не подлежит удовлетворению и требование административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с лишением его денежных выплат в размере <...> ежемесячно в течение года.

Делая такой вывод военный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 77, 78 и 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом МО РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Из исследованных в суде выписок из приказов командира войсковой части № №, №, № от 28 августа, 27 сентября и 27 октября 2017 года усматривается, что ФИО2 с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август, сентябрь и октябрь 2017 года в размере 1% оклада денежного содержания.

Обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности административного истца подтверждаются исследованными в суде выпиской из приказа командира войсковой части № № от 01 августа 2017 года и копией служебной карточки.

При этом, вопреки утверждениям ФИО2, в указанном приказе не имеется указаний о не выплате ему денежных средств в размере <...> ежемесячно в течение года.

Как видно из представленных ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» расчетных листков административного истца за август-октябрь 2017 года ему выплачена премия, указанная выше, в размере 1%.

При таких обстоятельствах и поскольку административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, то, по мнению военного суда, командир войсковой части № обоснованно и правомерно установил ФИО2 размер выплаты данной премии, при этом командир указанной воинской части при издании приказов о выплате военнослужащему премии, своих полномочий не превысил, поскольку приказы изданы с учетом требований Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, то суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных привлечением к дисциплинарной ответственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания С.В. Фоменко