Решение № 2-892/2023 2-98/2024 2-98/2024(2-892/2023;)~М-849/2023 М-849/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-892/2023

УИД 12RS0002-01-2023-001933-20

Дело № 2-98/2024 (№2-892/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 18 июня 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю., с участием ответчика ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО8, ФИО9, муниципальному образованию «Городское поселение Суслонгер» Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании денежных средств, в счет возмещения имущественного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1, ФИО8, ФИО9 и к муниципальному образованию «Городское поселение Суслонгер» Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, о взыскании в пользу истца в солидарном порядке денежных средств, в счет возмещения имущественного ущерба в размере <.....>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошел пожар, в ходе которого сгорел указанный дом. Квартира № указанного дома была застрахована ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии № от <дата>. Период страхования был определен с <дата>. Истец выплатил ФИО5 сумму страхового возмещения в размере <.....> и получил право требования возмещения убытков с лица, ответственного за уничтожение застрахованного имущества ФИО5 По мнению истца, возгорание началось с веранды <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО8 и ФИО9, которые наряду с муниципальным образованием «Городское поселение Суслонгер» Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в черте которого расположен сгоревший дом, несут солидарную ответственность за причинение имущественного вреда истцу от возгорания, а потому предъявлен настоящий иск.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3, представитель Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл – ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО8 и ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Представили письменные отзывы о несогласии с исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО5 в письменно отзыве возражала против предъявленных исковых требований. Третье лицо – ФИО6 не выразил своей позиции относительно предмета спора.

Представитель третьего лица – ООО «Волжская сетевая компания» в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом представитель ФИО7 указал об отсутствии вины ООО «Волжская сетевая компания» в создании аварийного режима работы электрической сети <адрес>, повлекшего возгорание.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Судом установлено и как следует из представленных в дело доказательств, <дата> около 22 часов 41 минуты в <адрес> произошло возгорание, в результате которого полностью сгорел 4-квартирный дом, что подтверждается рапортом, зарегистрированным в КРСП ОНДиПР Звениговского района за № от <дата>.

Из технического заключения № от <дата> следует, что очаг пожара расположен внутри помещения веранды <адрес> над дверным проемом, ведущим в помещение веранды внутрь <адрес>. Непосредственной технической причиной пожара могло послужить возникновение пожара в результате воздействия источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети, на горючие вещества и материалы в очаге пожара.

По результатам проверки дознавателем ОНД и ПР Звениговского района <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Чем исключены умышленные преступные действия конкретного лица в возникновении пожара.

Из пояснений представителя ООО «Волжская сетевая компания» и представленных им материалов следует, что <дата> скачков напряжения в электрической сети в доставке электричества до <адрес> не зафиксировано.

Как следует из заключения эксперта № и протокола осмотра места происшествия от <дата> и схемы к нему, возгорание произошло вне территории <адрес>, что согласуется с техническим планом на указанный дом.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о возникновении пожара внутри помещения веранды над входом в <адрес>, с внешней стороны, то есть не внутри жилого помещения ответчиков ФИО1, ФИО8 и ФИО9

Указанный вывод подтверждается как техническим планом дома, так и пояснениями ФИО1, согласно которым веранда являлась обособленным помещением, куда имелся доступ неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении пожара в результате воздействия источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети, на горючие вещества и материалы в очаге пожара, который расположен в помещении, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в результате пожара была уничтожена <адрес>, которая была застрахована ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества серии 6188 № от <дата>. Период страхования был определен с <дата>.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере <.....>, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением № от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, до <дата> содержание и ремонт общего имущества в <адрес> осуществлялось ООО «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Плюс», деятельность которого прекращена <дата> по результатам конкурсного производства.

Из предъявленного представителем ответчика ФИО4 приказа от <дата> следует, что <адрес> исключен из обслуживания организацией, а собственники выбрали непосредственное управление своим домом.

Вместе с тем, доказательств подобного решения собрания собственников жилого дома суду сторонами не представлено. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что перед прекращением управлением домом ООО «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Плюс» собрания собственников дома по выбору способа управления общим имуществом дома не проводилось.

Оценивая конституционную природу права граждан на жилище и роль органов государственной власти и органов местного самоуправления в его осуществлении, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация жилищных прав граждан предполагает, помимо прочего, организацию непрерывной деятельности по управлению многоквартирными домами и обслуживанию общего имущества собственников помещений в таких домах, в том числе посредством введения определенных ограничений свободы предпринимательской (экономической) деятельности в соответствующей области общественных отношений. Из этого, принимая во внимание особую конституционную значимость для рыночной экономики защищаемых статьями 8, 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации частной собственности и свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в свою очередь, вытекает, что, проявляя заботу о непрерывности управления и обслуживания многоквартирных домов в целях обеспечения их безопасной эксплуатации и надлежащих условий осуществления жилищных прав граждан, законодатель, руководствуясь статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Основного Закона России, во всяком случае должен соблюдать принципы верховенства права, равенства, соразмерности и справедливости, не допускать осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, не нарушать разумного баланса публичных и частных интересов в жилищной сфере и не отступать от критериев определенности, ясности и непротиворечивости правового регулирования, с тем чтобы механизм его действия был понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретной нормы или системы находящихся в очевидной взаимосвязи норм (постановления от 31 мая 2005 года N 6-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П, от 28 декабря 2021 года N 55-П, от 2 декабря 2022 года N 52-П, от 23 марта 2023 года N 9-П и др.).

Согласно ч. 1 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании, об истечении срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Соответственно ч. 5 ст. 200 ЖК РФ предусматривает, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2024 года N 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» следует, что обязанность управляющей организации по продолжению управления многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся - определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4 - 6 статьи 200).

Как следует из материалов дела, в период времени с <дата> управление общим имуществом собственников <адрес> не осуществлялось какой-либо управляющей компанией. Сведений о реализации способа управления домом в указанный период не имеется.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что данных о проведении Суслонгерской городской администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в период времени с <дата> открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношение <адрес>, либо назначении управляющей организации своим решением, не имеется и подтверждающих это доказательств суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит о наличии бездействия органа местного самоуправления, то есть муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, в части невыполнения требований закона о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации или определения данной организации своим решением в период времени с <дата>.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4, даже в случае доказанности обстоятельств выбора собственниками <адрес> способа непосредственного управления жилым домом, подобное решение не освобождает орган местного самоуправления, то есть муниципальное образование «Городское поселение Суслонгер» Звениговского муниципального района Республики Марий Эл от выполнения действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации или определения данной организации своим решением.

Изложенное бездействие муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» Звениговского муниципального района Республики Марий Эл повлекло в период времени с <дата> отсутствие ремонта и содержания общего имущества собственников <адрес>, в частности поддержания элементов электросети на веранде около квартиры № указанного дома в надлежащем состоянии для исключения аварийного режима ее работы. Невыполнение данных действий со стороны муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» Звениговского муниципального района Республики Марий Эл повлекло создание условий для возникновения <дата> в <адрес> пожара, чей очаг был зафиксирован в границах помещения, относящегося к общему имуществу собственников жилого дома.

Соответственно муниципальное образование «Городское поселение Суслонгер» Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в указанном случае несет риск возмещения имущественного ущерба, причиненного ПАО СК «Росгосстрах», вследствие выполнения обществом своих обязательств по страхованию имущества ФИО5, уничтоженного <дата> в результате пожара в <адрес>.

При таких обстоятельствах иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО8 и ФИО9 о взыскании денежных средств, в счет возмещения имущественного ущерба в размере страховой выплаты и судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Напротив исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к муниципальному образованию «Городское поселение Суслонгер» Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании денежных средств, в счет возмещения имущественного ущерба в размере страховой выплаты в размере 204 520 рублей подлежат удовлетворению по изложенным выше мотивам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от <дата> в сумме <.....>, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика – муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» Звениговского муниципального района Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к муниципальному образованию «Городское поселение Суслонгер» Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании денежных средств, в счет возмещения имущественного ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в сумме 209 765 рублей, из которых 204 520 рублей – сумма, в счет возмещения имущественного ущерба, 5 245 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО8 и ФИО9 о взыскании денежных средств, в счет возмещения имущественного ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 года.