Решение № 2-6082/2018 2-6082/2018~М-6244/2018 М-6244/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-6082/2018

Дело № 2-6082/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 18 октября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 18.08.2018, в 04 час. 55 мин., в районе дома № по ул. Богдана Хмельницкого в г.Абакане РХ произошло ДТП. Автомобиль Toyota Sprinter под управлением ФИО3 въехал в ограждение частного дома и, разрушив его, столкнулся со стоящим в ограде автомобилем. ФИО1 является собственником поврежденного дома, а ФИО2 является собственником автомобиля. В результате ДТП имуществу истцов причинен ущерб. Страховой полис у ответчика ФИО3 отсутствовал, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также составлен материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...> №, составляет 108539 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, регистрационный знак №, составляет 46112,4 рублей. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков 108539 руб. сумму ущерба, 5000 руб. оплату услуг оценщика, 20000 руб. оплату услуг представителя, государственную пошлину. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков 46112 руб. 40 коп. сумму ущерба, 1500 руб. оплату услуг оценщика, государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, направила представителя.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении ФИО3 Ответчик ФИО4 судом извещался по известным суду адресам. Возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО6 – ФИО5, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.08.2018 в 04 час. 55 мин., водитель автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер №, при движении в <...> со стороны ул.Кирова в сторону ул.Володарской допустил наезд на препятствие (столб забора) от силы приложенного удара автомобиль столкнулся со стоящим автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, затем автомобиль Toyota Sprinter допустил наезд на препятствие (металлические ворота).

В результате дорожно-транспортного происшествия жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 Toyota Probox, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом административного расследования КУСП № от 18.08.2018.

Свидетельством о государственной регистрации права № подтверждается право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Свидетельством о регистрации № подтверждается право собственности ФИО2 на автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный номер №.

Свидетельство о регистрации № подтверждается право собственности ФИО4 на автомобиль Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия 18.08.2018 застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом, где имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ответственность водителя транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер № ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно сведений ГИБДД собственником автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер №, является ФИО4

Из объяснения от 18.08.2018, данного ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер № принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи. 17.08.2018 употреблял спиртные напитки с ФИО8, больше ничего не помнит, очнулся на заднем сиденье. Кто управлял автомобилем не помнит. Как его автомобиль слетел с дороги и снес забор и ворота жилого дома не помнит.

Неявившийся в судебное заседание ответчик ФИО3 факт законного управления транспортным средством в момент ДТП не подтвердил.Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Абакану от 18.08.2018 ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из письменных объяснений ФИО3 от 18.08.2018 видно, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи.

Названный договор купли-продажи транспортного средства сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 имел его на момент ДТП. Как видно из административного материала сотрудникам полиции он его не предоставил.

Кроме того, необходимо отметить грубую неосторожность ответчика ФИО4 как собственника автомобиля, который передал автомобиль – источник повышенной опасности другому лицу, не убедившись, в том, что он имеет право на управление транспортным средством, тем самым взял на себя риск возможного причинения вреда названным лицом не имеющего навыков и знаний для управления источником повышенной опасности.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО3 истцам ФИО6 и ФИО2 был причинен имущественный вред. В свою очередь ФИО3 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Собственником Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер № ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о его передаче в установленном законом порядке ФИО3, а также свидетельствующих о выбытии автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий иных лиц. ФИО7 не предпринял надлежащих мер по сохранности своего имущества и исключению возможности причинения ущерба иным лицам от принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 и ФИО2 ущерб подлежит возмещению ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета № ИП ФИО10, представленному истцом ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причиненного в результате наезда автомобиля на дату проведения оценки составляет 108539 руб.

Согласно экспертному заключению № ФИО16 представленному истцом ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный номер № (с учетом снижения стоимости заменяемый запчастей вследствие их износа) равна 46112 руб. 40 коп.

Согласно кассового чека от 21.08.2018, истцом ФИО2 были оплачены расходы по определению стоимости ущерба в размере 1500 руб.

Согласно квитанции № от 28.08.2018, истцом ФИО1 были оплачены расходы по оценке восстановительного ремонта жилого дома в размере 5000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, обязанность по доказыванию завышения убытков, причиненных истцу, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиками размер ущерба оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также экспертизы по оценке восстановительного ремонта дома не заявлялось. Доказательств выплаты ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 108539 руб., расходов по оплате оценки в размере 5000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный номер № в сумме 46112 руб. 40 коп., расходов по оплате оценки в размере 1500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка от 03.09.2018, согласно которой истец ФИО1 оплатила ФИО5 вознаграждение за подготовку искового заявления о взыскании суммы ущерба от ДТП, имевшего место 18.08.2018, в 04 час. 55 мин., в районе <адрес> в г. Абакане РХ, и представление ее интересов в суде первой инстанции, в сумме 20000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, суд находит возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и считает их разумными.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3371 руб., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1583 руб., уплаченная истцами при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 108539 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3371 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 46112 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1583 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 23.10.2018.

Судья Ю.В. Шипанов