Решение № 2-3944/2018 2-3944/2018~М-3635/2018 М-3635/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3944/2018

Дело №2-3944/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 16 октября 2018 г.,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

07 июля 2016 г. в 15 часов 20 минут на 176 км. автодороги Курск – Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ОАО СК «Энергогарант», виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению ФИО2 страховое возмещение не выплачено.

Дело инициировано исковым заявлением ФИО2, который просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 52419,89 руб., финансовую санкцию в размере 88800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., за юридическую консультацию 500 руб., за направление досудебной претензии 1500 руб., за составление искового заявления 3000 руб., услуги эксперта-техника в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 331,72 руб., услуги нотариуса 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2016 г. по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.10 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении на невозможность представления автомобиля по месту нахождения страховщика, поскольку полученные повреждения исключают эксплуатацию автомобиля в силу Правил дорожного движения РФ. В заявлении истец указал место нахождения автомобиля: <адрес>.

20 июля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения.

Телеграммой от 26 июля 2017 г. страховая компания предложила ФИО2 01 августа 2017 г. с 10.00 до 17.00 предоставить транспортное средство по адресу: <адрес> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую техническую экспертизу.

Телеграммой от 01 августа 2017 г. страховая компания предложила ФИО2 07 августа 2017 г. с 10.00 до 17.00 предоставить транспортное средство по адресу: г. <адрес> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую техническую экспертизу.

Поскольку страховая компания не организовала осмотр транспортного средства, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о страховой выплате, которая получена ответчиком 09 июля 2018 г.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о недопустимости результатов организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества, необходимости отказа в иске, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с вышеупомянутым абз. 4, 5 ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» запрет самостоятельной организации осмотра и непринятие результатов самостоятельно организованной экспертизы возможны только в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (а именно, в первую и повторную дату осмотра, назначенную страховщиком).

В данном случае страховщик дату осмотра транспортного средства с истцом не согласовал.

Направление в адрес истца направления о предоставлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра и независимой экспертизы, не свидетельствует о выполнении всех надлежащих мер к организации осмотра.

При таких обстоятельствах проведение истцом осмотра своего автомобиля не нарушало прав ответчика, который имел возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку, а при необходимости также экспертизу.

Следует учесть также и то обстоятельство, что ответчик предложил истцу представить транспортное средство в г. Москве, в то время как поврежденный автомобиль находился в г. Старый Оскол, на что было указано истцом в заявлении, и при наличии филиала страховщика в г. Белгороде, страховщику следовало рассмотреть вопрос об организации осмотра транспортного средства в г. Старом Осколе.

Кроме того, в заявлении истец указал, что полученные повреждения исключают эксплуатацию автомобиля в силу Правил дорожного движения РФ.

В заявлении истец также указал место нахождения автомобиля: <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела по существу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривало, о назначении судебной экспертизы в части установления его размера не заявляло, суд полагает возможным согласиться с представленной истцом оценкой.

В соответствии с экспертным заключением №13/18 от 05 июня 2018 г., выполненным «Центр экспертиз и права» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138151,78 руб., с учетом износа 115139,78 руб, рыночная стоимость 70680 руб, стоимость годных остатков 18260,11 руб.

Поскольку стоимость восстановления транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, его восстановление нецелесообразно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 52419,89 руб. (70680-18260,11=52419).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 26209,95 руб. (52419,89 руб. х 50% = 26209,95).

Суд не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 10 августа 2018 г. по 20 октября 2018 г.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 г. ответчиком получено заявление о страховой выплате, в связи с чем, 20-дневный срок истек 09 августа 2017 г.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 мотивированный отказ в страховой выплате, таким образом, в данном случае оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные истцом затраты в сумме 12000 руб. на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются убытками и подлежат возмещению.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., почтовые расходы 331,72 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы за юридическую консультацию 500 руб., за направление досудебной претензии 1500 руб., за составление искового заявления 3000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 64419,89 руб. составляет 2132,60 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 2432,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52419,89 руб., штраф в размере 26209,95 руб., за проведение экспертизы 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., за юридическую консультацию 500 руб., за направление досудебной претензии 1500 руб., за составление искового заявления 3000 руб., почтовые расходы в размере 331,72 руб., услуги нотариуса 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2432,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 г.