Определение № 2-1914/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1914/2017

Дело № 2-1914/2017
г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2017 года
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Ермоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Правобережного районного суда г. Липецка дело по иску ПАО «Липецккомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2013 года между ОАО «Липецккомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей под 13% годовых на срок до 12.03.2030 г. Банк исполнил обязательство по кредитному договору предоставив кредит ответчику в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 00231 от 15.03.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору с ФИО1 выступает ипотека в силу закона: жилого дома и земельного участка. За период с 01.04.2016 г. по 20.01.2017 г. заемщиком был нарушен срок возврата кредита, остаток основного долга составил 1 849 254 рубля 64 копейки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 г. по 20.01.2017 г. составляет 196 713 рублей 14 копеек, неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора за период с 01.05.2016 г. по 20.01.2017 г. составляет 117 491 рубль 92 копейки, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение составляет 20 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 849 254 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные и не погашенные по ставке 13% годовых в период с 01.04.2016 г. по 20.01.2016 г. в размере 196 713 рублей 14 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 13% годовых, начиная с 20.01.2017 г. по день вступления решения суда в законную силу; неустойку за период с 01.05.2016 г. по 20.01.2017 г. в размере 119 491 рубль 92 копейки; неустойку за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.01.2017 г. по день вступления решения суда в законную силу; штраф в соответствии с п. 7.3 договора – 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 127 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца дважды не явился в суд, а именно не явился в судебное заседание, назначенное на 14 июня 2017 года, и не явились в судебное заседание 20 июня 2017 года, о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Поскольку представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, представитель ответчика не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает возможным исковое заявление ПАО «Липецккомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ПАО «Липецккомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова