Решение № 77-287/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 77-287/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-287/2026
г. Уфа
26 января 2026 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 № 18810502250702217872 от 02 июля 2025 г., решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 31 июля 2025 г. и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – должностное лицо) № 18810502250702217872 от 31 июля 2025 г., оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – вышестоящее должностное лицо) от 31 июля 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 г. постановление должностного лица ФИО2 № 18810502250702217872от 02 июля 2025 г. и решение вышестоящего должностного лица ФИО3 от 31 июля 2025 г. изменены, из них исключено указание на перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица и решением судьи городского суда, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности.

ФИО1, должностное лицо ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Положения п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2025 г. в 11:30:41 по адресу: адрес, пересечение адрес – адрес, ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ..., не пристёгнутым ремнем безопасности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Правонарушение зафиксировано в форме фото- и видеоматериала работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер СИМСК-0225-17102, свидетельство о поверке № С-ДЮП/06-05-2025/432688848, со сроком действия поверки до 05 мая 2027 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», заводской номер СИМСК-0225-17102, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона и обоснованно положен в основу вывода должностного лица, вышестоящего должностного лица и судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что представленные фотоснимки смазанные и не имеют четкости изображения не находят своего обоснования, поскольку имеющиеся фотоматериалы позволяют отчетливо увидеть, что водитель, управлявшим транспортным средством, не пристегнут ремнем безопасности.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

Вопреки жалобе, ходатайство о проведении фототехнической экспертизы в суд первой инстанции не было заявлено.

Оснований для назначения фототехнической экспертизы отсутствуют и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 данного Кодекса судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, назначает экспертизу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы имеющая совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения и проверить доводы жалобы ФИО1 без истребования дополнительных доказательств, в том числе, без назначения фототехнической экспертизы.

В силу ч. 12 ст. 22.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации передает информацию о местах установки стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и (или) маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации с указанием географических координат мест установки и маршрутов движения и контролируемых ими условиях и режимах движения с указанием видов фиксируемых нарушений правил дорожного движения в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации. Информация, указанная в названной части, должна быть общедоступной и размещаться на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Информация о специальном техническом средстве фиксации административных правонарушений, имеющем функцию фотосъемки «Пульсар» отображена на официальном сайте https://госавтоинспекция.рф/r/02/divisions/3 в разделе «О размещении информации о местах установки средств фотовидеофиксации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ», где под порядковым номером 1755 значится данное специальное техническое средство, установленное по адресу: адрес, пересечение адрес – адрес.

Сведения о поверке специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Пульсар», заводской номер СИМСК-0225-17102 являются общедоступными и содержатся на официальном сайте ФГИС Росстандарта https://fgis.gost.ru/#!/ в разделе «Метрология» подсистемы «Аршин» модуль «Поверки».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, и законность его установки сомнений не вызывает.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи, судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 постановление должностного лица от 02 июля 2025 г. и решение вышестоящего должностного лица от 31 июля 2025 г. правомерно изменены, из них обоснованно исключено указание на перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что водитель транспортного средства ремнем безопасности не был пристегнут.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда вышел за рамки своих полномочий, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя.

Конструкция автомобиля «ВАЗ 21099» предусматривает ремни безопасности, указанное обстоятельство самим ФИО1 в рамках настоящего дела фактически не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не определяет способ, которым лицо, управляющее транспортным средством либо пассажир транспортного средства, должны быть пристегнуты ремнем безопасности, являются необоснованными.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, оборудован трехточечными (диагонально-поясными) ремнями безопасности, которые в соответствии с п. 3.2.7, п. 3.2.7.1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877, устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Вопреки доводам жалобы Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» применяется на территории Российской Федерации и в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, сводятся к субъективному толкованию им правовых норм, выводы должностного лица, вышестоящего должностного лица и судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Существенных нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для изменения, а также обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 г., которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 № 18810502250702217872 от 02 июля 2025 г. и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 31 июля 2025 г. изменены, из них исключено указание на перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО4

Справка: судья Рахимова С.К.,

дело № 12-171/2025