Решение № 2А-1742/2024 2А-1742/2024~М-1080/2024 М-1080/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-1742/2024

Дело № 2а-1742/2024 копия

УИД 59RS0008-01-2024-001962-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Хасимовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее – ООО МК «СКБ-финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2022 г. мировым судьей судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края вынесен исполнительный документ №2-4441/2022 о взыскании задолженности по договору микрозайма №7007000 от 08.02.2021 г. с ФИО3 в пользу ООО МК «СКБ-финанс». 01.02.2023 г. по заявлению административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району возбуждено исполнительное производство №18742/23/59034-ИП. 20.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного действия в отношении транспортного средства должника ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2017 г. выпуска, г/н №, VIN №. 04.04.2024 г. в рамках исполнительного производства административным истцом в ОСП по Пермскому району подано заявление о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2017 г. выпуска, г/н №, VIN №. 05.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, на основании того, что при установлении ТС, будет составлен акт описи и ареста имущества. Административный истец указанное постановление об отказе в удовлетворении заявления незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца. Предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения принудительного взыскания задолженности в пользу административного истца, не привели к положительному результату, а именно с даты возбуждения исполнительного производства и на момент подачи административного искового заявления, исполнительный документ не исполнен, задолженность не погашена. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 05.04.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления административного истца о наложении ареста на имущество должника - ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2017 г. выпуска, г/н №, VIN №; обязать врио начальника ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а именно поручить судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество должника - ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2017 г. выпуска, г/н №, VIN № в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 15.04.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (л.д. 2).

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду копию исполнительного производства № 18742/23/59034-ИП, возражения на административное исковое заявление согласно которым, 01.02.2023 г., 23.03.2023 г., 19.02.2024 г., - обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (банки, к операторам сотовой связи, запрос в ПФР, ГИБДД, ФМС, ФНС, в банк (Рег. МВВ), в ПФР о сведениях о заработной плате и доходах, в Россреестр, ЗАГС. 29.03.2023 г., 18.03.2024 г.- вынесены постановления об обращении взыскания на счета, находящиеся в банках и/или иных кредитных организациях - ПАО «МТС-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «УБРИР», ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО Сбербанк России, ОАО «Балтийский банк», Восточный экспресс банк, ОАО «Альфа-банк», МТС банк, ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ БАНК ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ». Согласно ответам ГИБДД за должником зарегистрированы АМТС: ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА; 2017 г.в.; г/н №; VIN №; ВАЗ 211440; 2008 г.в.; г/н №; VIN №. 20.03.2023 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Денежные средства на депозит отделения не поступали. 02.05.2024 г. осуществлен выход по адресу <адрес>, Школьная 1/1 — должник проживает по <адрес>, составлен акт описи и ареста - ВАЗ 211440; 2008г.в.; г/н №; VIN №; транспортное средство ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА; 2017г.в.; г/н № установлено не было. После составления акта описи должник обратился 02.05.2024 г. с заявлением об отмене исполнительного документа к мировому судье судебного участка № 4 Пермского района. 18.04.2023 г., 06.03.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. Временное ограничение на пользование должником специальным правом не выносилось, так как требования, указанные в исполнительном документе не подпадают под действие ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Постановление о принудительном приводе должника не выносилось, так как в соответствии со ст. 24 Закона об исполнительном производстве, должник может быть подвергнут принудительному приводу после предварительного извещения надлежащим образом о месте и времени явки к судебному приставу-исполнителю и не явился без уважительной причины. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 18742/23/59034-ИП приходит к следующему выводу.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3).

Судом установлено, что 01.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 22-24).

20.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 53-54).

18.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 49-50).

20.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (л.д. 48).

06.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 51-52).

04.04.2024 ООО МК «СКБ-финанс» в адрес ОСП по Пермскому району направило заявление о наложении ареста на имущество должника: ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2017 г. выпуска, г/н №, VIN № (л.д. 13-14).

05.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, согласно которому при установлении транспортного средства, будет составлен акт описи и ареста имущества (л.д. 8).

02.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник по адресу <адрес> не проживает, его телефона нет (л.д. 55).

02.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 составлен акт о наложении ареста, согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство ВАЗ 211440, г/н № (л.д. 56-58).

Согласно справке о направлении запросов следует, что направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ПФР о СНИЛС, ГУМВД МВД России, ФНС о доходах должника, Росреестр к ЕГРП, в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти; в ФНС о доходах физического лица (л.д. 37-47).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № 18742/23/59034-ИП от 01.02.2023 г. следует, что 02.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 составлен акт о наложении ареста транспортного средства ВАЗ 211440, г/н №. Как следует из письменных пояснений административного ответчика, транспортное средство ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2017 г. выпуска, г/н №, VIN №, на которое административный истец просит наложить арест, не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа. При этом, суд отмечает, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения в настоящее время его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, которые могут быть восстановлены при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска, учитывая добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца в связи с возбуждением исполнительного производства до обращения истца в суд и проведением комплекса мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа, частичного исполненного.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, если признает оспариваемое действие (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными действий (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии одного из названных условий, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Поскольку местонахождение указанного в заявлении административного истца, принадлежащего должнику имущество не установлено, с учетом последующих действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 по наложению ареста на установленное транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 совершены в рамках ее полномочий и прав административного истца не нарушают.

К тому же, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует способ восстановления прав административного истца и правовые основания для удовлетворения требований, административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемые действия (бездействия) повлекли для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков в рамках спорного исполнительного производства; возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 от 05.04.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления административного истца о наложении ареста на имущество должника - ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2017 г. выпуска, г/н №, VIN №; обязании врио начальника ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а именно поручить судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество должника - ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2017 г. выпуска, г/н №, VIN № в рамках исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-1742/2024

Пермского районного суда Пермского края