Решение № 12-147/2025 5-68/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-147/2025

Мировой судья – Галиева Э.С.

№12-147/2025 (5-68/2025)

УИД 18 МS0040-01-2025-000277-20


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2025 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

при секретаре Пьянковой А.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» ФИО2,

защитника Волкова Р.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Р.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики Галиевой Э.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <*****> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, паспорт №***, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <*****>31, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <*****>140, не работающий, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики Галиевой Э.С. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указав о незаконности и необоснованности постановления с учетом положений ч. 2 ст. 28 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ст. 26 (ч. 1,2) КоАП РФ, указал, что протокол об административном правонарушении <*****>8 от <дата> составлен с нарушениями. По адресу: Удмуртская Республика, Воткинск, <*****>Б, как указано в протоколе, заявитель не находился, соответственно по данному адресу в отношении заявителя не мог быть составлен протокол об административном правонарушении. Протокол <*****>8, как и другие процессуальные документы, фактически был составлены по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, что находится в более чем километре от <*****> составления данных документов, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении, имеет существенное значение, в том числе для определения подсудности рассмотрения спора. Согласно ст.4 Федерального закона от <дата> №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках (часть 1); судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации (часть 3). В соответствии со ст.4 Закона Удмуртской Республики от <дата> №***- II «О мировых судьях Удмуртской Республики», в административно-территориальных единицах Удмуртской Республике, созданы, среди прочего, пять судебных участков <*****>. Как указано в ст.5 вышеуказанного Закона Удмуртской Республики, схемы расположения судебных участков, территория и границы соответствующего судебного участка с учетом численности населения утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и направляются в Государственный Совет Удмуртской Республики. На их основе принимается соответствующий закон (часть 2). По состоянию на дату поступления мировому судье дела об административном правонарушении в отношении заявителя, схемы расположения, территории и границы судебных участков мировых судей, утвержденные в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Удмуртской Республики «О мировых судьях Удмуртской Республики», в границах <*****> установлены решением Воткинской городской Думы от <дата> №***-РП, которым утверждены схема расположения и состав судебных участков мировых судей <*****>. Указанным решением предусмотрено, что <*****> включен в состав судебного участка №*** <*****>, в то время как <*****>Б включен в состав судебного участка №*** <*****>. Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ходатайство защитника о вызове в суд для дачи пояснений сотрудника ДПС, а также вызове в суд водителя эвакуатора, осуществлявшего эвакуацию моего транспортного средства, для дачи пояснений относительно действительного места составления протокола об административном правонарушении, неправомерно отклонено судом. Рассмотрение дела мировым судьей судебного участка №***, которому рассмотрение дела не подсудно, является существенным нарушением установленной законом процедуры рассмотрения дела. Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, основанием полагать что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако, в протоколе об административном правонарушении <*****>8 от <дата> сотрудниками ДПС указано в качестве основания для прохождения освидетельствования указано - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, признак запах алкоголя изо рта отсутствовал. Ссылаясь на положения ч. 1.1, ч.6 ст.27.12, ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ, п.п.2,3 Постановления Правительства РФ от <дата> №*** «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», указывает, что исходя из материалов дела, признаки опьянения, на основании которых заявитель направлялся на освидетельствование, указанные в постановлении по делу об АП и доказательствах по делу разнятся, а в представленной в материалы дела видеозаписи сотрудник ДПС говорит о том, что оснований для освидетельствования на опьянение не имеется. То есть, основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС отсутствовали, что является нарушением норм ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка №*** <*****> Республики были допущены нарушения КоАП РФ, поскольку доводы стороны защиты не получили какого-либо анализа и оценки. С учетом положений ч.4 ст.1.5, ч.1 ст.1.6, ст.24.1, ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, просит постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что сотрудники ДПС остановили ФИО1 у <*****>, он двигался он со стороны <*****> и <*****> в сторону выезда из города по <*****>, признаков опьянения у него не было, оснований для направления на освидетельствование не имелось, в протоколе адрес указан не тот, поскольку <*****>Б по <*****> находится на значительном расстоянии, остановили ФИО1 у магазина «Рыбачок» и бара «Гараж» до остановки транспортных средств, факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не оспаривает, считая, что основания для направления ФИО1 на них отсутствовали в виду отсутствия признаков.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД «Воткинский» ФИО6 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, дополнительно пояснил, что <дата> заступил на смену, двигался на патрульном автомобиле вниз по <*****>, увидели автомобиль Ниссан, двигавшийся им навстречу, решили его проверить, так как лицо водителя вызвало подозрения, развернулись, с помощью проблесковых маячков остановили транспортное средство у <*****>Б по <*****>, у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ему были разъяснены его права ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, водитель был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, в связи с чем, на него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, санкция по данной статье ФИО1 также была разъяснена. ФИО1 двигался вниз по <*****> им навстречу и свернул налево на <*****>, где был остановлен недалеко от бара «Гараж» после остановочного пункта до СУСКа, оттуда транспортное средство не перемещалось, отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован там же, запаха алкоголя от ФИО1 не было, в протоколе такой признак им не фиксировался, на видеозаписи он сообщал водителю, что не усматривает признаков алкогольного опьянения. По представленным защитой фотоснимкам пояснил, что у <*****> ФИО1 не останавливали, это другая сторона дороги с нечетными номерами домов, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на стороне с четной нумерацией, на фотоснимке с указанием фактической остановки автомобиля подтвердил место остановки, сказав, что оно было чуть дальше вправо.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правил) водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил, и было зафиксировано в протоколе отстранения от управления транспортным средством.

Как следует из документов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции водитель ФИО1 <дата> в 16 час. 24 мин. у <*****>Б по <*****> УР, управляя транспортным средством – автомобилем Ниссан, г.р.з. №***/18, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД «Воткинский» ФИО6 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения №*** от <дата>, в котором указаны признаки опьянения ФИО1 в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО1 под видеозапись от проведения освидетельствования отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при наличии признаков опьянения ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, должностным лицом инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД «Воткинский» ФИО6 ФИО1 был правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце восьмом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения и отказа в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 по <*****>, факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения, отказ прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <*****>8 от <дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время и место его совершения, отметка инспектора ДПС о разъяснении ФИО1 ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ;

- протоколом <*****>8 от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 от управления транспортным средством отстранен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с применением видеофиксации;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <*****>3 от <дата> с указанием признаков опьянения ФИО1: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при применении технического средства измерения Алкотектор PRO100 touch-k, заводской №***, дата последней поверки прибора - <дата> ФИО1 отказался, собственноручно поставил подпись в бумажном носителе с записью «отказ от теста», отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирован с применением видеофиксации;

- протоколом <*****>8 от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым должностным лицом, на основании статьи 27.12 КоАП РФ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно внес запись: «отказываюсь». Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена с применением видеофиксации;

- видеозаписью - видеофиксацией мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виде отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах остановки автомобиля Ниссан, гос. №***СТ/18 под управлением ФИО1 с признаками опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства ФИО1 <*****>7 от <дата>;

- сведениями о привлечении к административной ответственности, карточкой операций с водительским удостоверением.

- показаниями инспектора ФИО6 в судебном заседании об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, составления протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, допрошенного по правилам допроса свидетелей, предупрежденного судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доказательства по делу обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

При этом суд считает необходимым исключить из текста постановления мирового судьи указание на наличие у ФИО1 такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, поскольку его наличие не подтверждается материалами дела, не фиксировалось при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, однако на итоговую квалификацию это влияния не оказывает, об отсутствии события и (или) состава правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не свидетельствует, а также подлежит уточнению место совершения вменяемого ФИО1 правонарушения исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, и установленных в судебном заседании обстоятельств, поскольку как следует из объяснений инспектора фактическим местом остановки транспортного средства Ниссан, г.р.з. №***/18 под управлением ФИО1 <дата> в 16 час. 24 мин. и последующего отстранения его от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского опьянения, то есть местом совершения правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являлся участок местности вдоль <*****> после остановки общественного транспорта на стороне дороги с четной нумерацией домов, то есть у №***А по <*****> УР который ближе всего расположен к месту остановки ФИО1 в данном направлении, поскольку <*****>Б по <*****> расположен на значительном расстоянии от фактического места остановки транспортного средства ФИО1

Следовательно, местом вменяемого ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является Удмуртская Республика, <*****>, у <*****> места совершения правонарушения не свидетельствует о существенных нарушениях процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не влияет на итоговую квалификацию, не влечет вывод об отсутствии события и (или) состава вменяемого правонарушения.

Доводы защиты о том, что остановка транспортного средства под управлением ФИО1 имела место у <*****> Республики отвергаются судом как не состоятельные, поскольку данный адрес расположен на другой стороне дороги с нечетными номерами домов, факт движения и остановки транспортного средства ФИО1 по <*****> защитой не оспаривался.

Следовательно, доводы защиты о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не состоятельны, поскольку адрес: Удмуртская Республика, <*****> у <*****> с учетом Решения Воткинской городской Думы от <дата> N 433-РП "О схеме расположения судебных участков, территории и границах судебных участков мировых судей <*****>" относится к территориальной юрисдикции судебного участка №*** <*****> УР, то есть дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР Галиевой Э.С. без нарушения правил подсудности, и требований ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Ходатайство защиты о вызове в суд для дачи пояснений сотрудника ДПС, водителя эвакуатора было разрешено мировым судьей посредством вынесения определения. На видеозаписи инспектором ДПС ФИО6 сообщалось об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а не в целом признаков опьянения (наркотического, токсического), в связи с чем, оснований полагать, что признаки опьянения у ФИО1 не имеется, указанные доводы защиты принятию судом во внимание не подлежат.

Вопреки утверждению лица, подавшего жалобу, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не допущено, указание по тексту постановления ФИО7 в качестве участника судебного заседания вместо ФИО1 с учетом наличия протокола судебного заседания является очевидной технической опиской, не влияющей на законность вынесенного постановления. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину, не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, незаконности и необоснованности постановления мирового судьи отвергаются как не состоятельные с учетом приведенных выше доводов.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО1 <дата> в 16 час. 24 мин. у <*****>А по <*****> Республики, управляя транспортным средством – автомобилем Ниссан, г.р.з. №***/18, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется. Основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, а также возвращение дела на новое рассмотрение, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в части уточнения адреса совершения административного правонарушения: Удмуртская Республика, <*****>, у <*****>А по <*****>, исключения указания на наличие признака опьянения ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, в остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики Галиевой Э.С. от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, - изменить в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, уточнить адрес совершения административного правонарушения: Удмуртская Республика, <*****>, у <*****>А <*****>, исключить указание на наличие признака опьянения ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики Галиевой Э.С. от <дата> в отношении ФИО1 ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Новожилова