Апелляционное определение № 33-3881/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД: 58RS0007-01-2025-000029-81 1 инстанция 2-139/2025

Судья Беликова А.А. № 33-3881/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.

и судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах Дона ФИО10 к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «Чери Автомобили РУС» на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 18.08.2025, которым с учетом определения того же суда от 29.08.2025 об исправления описки, постановлено:

«Исковые требования Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» в интересах Дона ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (<данные изъяты> в пользу Дона ФИО12 (<данные изъяты> уплаченные за автомобиль EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN: №, денежные средства в размере 3250000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 2790000 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанные с просрочкой выполнения гарантийного ремонта, в размере 200000 руб., пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 800000 руб., неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации в размере 200000 руб., неустойку в размере 1% в день от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (<данные изъяты>) штраф в общем размере 1500000 руб., из которых 750000 руб. – в пользу Дона ФИО13 (паспорт <данные изъяты>), 750000 руб. – в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (<данные изъяты>).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возложить на Дона ФИО14 обязанность возвратить автомобиль EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN: №, уполномоченному представителю АО «Чери Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 77680 руб.».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Пензенская региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей, действующая в интересах Дона О.В., обратилась в суд с иском к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Дон О.В. является владельцем автомобиля EXEED VX, 2023 года выпуска, VIN: №, цвет: синий. Автомобиль введен в эксплуатацию первым владельцем в 2022 г.; пробег автомобиля составляет менее 50000 км. На вышеуказанный автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя.

08.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении следующих недостатков: течь (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля; многочисленные недостатки ЛКП, несоответствие качества ЛКП нормативам завода-изготовителя; неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки; неисправность элементов подвески и рулевого управления (автомобиль при движении самопроизвольно смещается в сторону); недостатки декоративного покрытия на всех элементах автомобиля; неисправность электронных систем помощи водителю; неисправность механизма регулировки водительского сидения.

В связи с пропуском ответчиком как установленного в претензии пятнадцатидневного срока для устранения недостатков, так и максимального 45-дневного срока, установленного законодательством, а также появлением в автомобиле новых недостатков, требующих устранения: не работает функция автоматического света фар (ближний-дальний) и неисправность габаритного огня сзади слева, 25.12.2024 потребитель изменил требования и направил в адрес ответчика претензию о возврате товара ненадлежащего качества.

На 15.01.2025 данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», действующая в интересах Дона О.В., просила взыскать с ответчика: уплаченную за товар сумму в размере 3250000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесении судом решения в размере 3580000 руб. (стоимость аналогичного товара на момент подачи искового заявления составляет 6830000 руб.); компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 23.11.2024 на дату изменения претензии (25.12.2024) в размере 2253900 руб.; пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в части возврата денежных средств, оплаченных за товар в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения (на момент подачи заявления – 204900 руб.); пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с неисполнением требования о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения (на момент подачи заявления – 204900 руб.); неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ПРОО «Союз защиты прав потребителей», действующее в интересах Дона О.В., уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 3250000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесении судом решения в размере 2790000 руб. (стоимость аналогичного товара на момент подачи искового заявления составляет 6040000 руб.); компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 29.11.2024 на дату изменения претензии (25.12.2024) в размере 1630800 руб., пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в части возврата денежных средств, оплаченных за товар в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения в размере 12684000 руб.; пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с неисполнением требования о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения 12684000 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей». Также уточнили год выпуска автомобиля – 2022 г.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Чери Автомобили РУС» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителя, т.к. первым собственником являлось юридическое лицо - ООО «Каркаде», о чем истец был осведомлен. В связи с этим в данном случае истец имеет право обратиться с требованиями к дилеру, а настоящий иск к импортеру подлежит оставлению без удовлетворения. Между тем, обращений к официальному дилеру со стороны истца не было, автомобиль для гарантийного ремонта не предоставлялся. Считает, что срок устранения недостатков ответчиком не нарушен, поскольку с требованиями об устранении недостатков истец к официальному дилеру либо импортеру товара не обращался. Полагает, что истец был осведомлен о наличии в автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия и рулевого управления, между тем пожелал приобрести с указанными недостатками, а в дальнейшем используя эти же недостатки, заявил о возврате автомобиля импортеру, что является злоупотребление правом со стороны истца. Суд необоснованно признал действующим гарантийный срок на автомобиль, который, исходя из того, что первым собственником – юридическим лицом автомобиль использовался в коммерческих целях (аренда), составляет 1 год или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), и истек до покупки автомобиля истцом. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании ценовой разницы, рассчитанной из стоимости нового автомобиля, поскольку она рассчитана и взыскана от стоимости не аналогичного, а нового автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПРОО «Союз защиты прав потребителей», действующий в интересах Дона О.В., просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПРОО «Союз защиты прав потребителей» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в числе прочего вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно п.п. 4 и 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из обстоятельств дела, 15.09.2024 между Дон О.В. и ООО «Нижегородец Восток» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №0108504/02-Н, предметом которого является автомобиль EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN: №, стоимостью 3250000 руб. На момент приобретения автомобиля его пробег составлял 30811 км.

Согласно п. 1.1 договора, приобретаемый по настоящему договору автомобиль является не новым, бывшим в эксплуатации (употреблении). Продавец не является уполномоченной организацией (официальным дилером), в связи с чем не устанавливает гарантийные сроки в отношении автомобиля, а также не несет ответственность за нарушение условий о гарантии, установленных изготовителем (импортером), если покупатель не докажет, что соответствующий недостаток возник по вине продавца. Также предусмотрено, что поскольку автомобиль является бывшим в употреблении, на автомобиле имеются следы эксплуатации, сколы, потертости, коррозия. Проведение ранее в отношении автомобиля кузовных, гарантийных или иных ремонтов не имеет для покупателя значения. Автомобиль приобретается в том состоянии, в котором он находится на момент заключения настоящего договора (п. 3.2).

В п. 4.1 договора содержится условие о том, что приемка-передача автомобиля производится по передаточному акту в месте нахождения продавца. При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его осмотр и проверку, в том числе проверить работоспособность оборудования, установленного на автомобиле, остальных узлов и агрегатов автомобиля, а также осуществить осмотр лакокрасочного покрытия на предмет повреждений и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках автомобиля. Покупатель несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по осмотру и проверке качества автомобиля.

Согласно п. 7.2 договора, приобретая автомобиль, покупатель соглашается с тем, что автомобиль является не новым, бывшим в эксплуатации (употреблении), продается «как есть», и может иметь скрытые и внешние недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки, а также иметь проблемы в эксплуатации, гарантийный срок на него истек и продавцом не представляется, о чем покупателю известно и он с этим согласен.

Автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков. Ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи автомобиля покупателю, продавец не несет. Продавец проинформировал покупателя и покупатель подтверждает, что ознакомлен с тем, что приобретаемый последним автомобиль имеет существенные недостатки, влияющие на его дальнейшее использование и техническое состояние. Под существенными недостатками понимаются: неисправность двигателя внутреннего сгорания (повышенный расход масла; затрудненный пуск; пропадает компрессия в цилиндрах, расход моторного масла — еще не достигли критических, выхлопные газы сизо-белого цвета; течь сальников и прокладок; люфт коленвала, повышенный шум двигателя; неисправность подушек/крепления двигателя); коробка передач (шум коробки передач; затрудненное включение передач, самопроизвольное выключение передач; подтекание масла); возможно необходима замена узла сцепления, подвеска (необходим ремонт амортизаторов (передних и задних), необходима замена сайлент-блоков, замена рычагов и рулевых наконечников, штанг, возможна неисправность тормозной системы, возможна неисправность рулевой системы.

Условия договора, содержащиеся в п. п. 3.2, 4.1, 7.2, связаны с тем обстоятельством, что ранее указанный автомобиль приобретался ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) от 06.12.2022 №51578/2022 для последующей передачи в лизинг ООО «Нижегородец Восток».

15.09.2024 автомобиль был передан Дону О.В., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.09.2024.

Согласно руководству по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей EXEED гарантия завода - изготовителя составляет 7 лет или 200000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

АО «Чери Автомобили РУС» является дистрибьютором, расположенным на территории Российской Федерации, уполномоченным изготовителем на осуществление деятельности по продаже дилеру автомобилей и оригинальных запасных частей марки EXEED, возлагает обязанности на прием, решение и удовлетворение претензий потребителей, связанных с качеством товара и оказанного сервисного обслуживания.

В процессе эксплуатации автомобиля возникли многочисленные дефекты и недостатки производственного характера, в связи с чем 04.10.2024 Дон О.В. обратился в ПРОО «Союз защиты прав потребителей» с просьбой выступить в защиту его прав потребителя и заключил с ней договор поручения №.

08.10.2024 истцом в адрес АО «Чери Автомобили РУС» была направлена претензия об устранении недостатков спорного автомобиля, таких как: течь (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля; многочисленные недостатки ЛКП, несоответствие качества ЛКП нормативам завода-изготовителя, неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки; неисправность элементов подвески и рулевого управления (автомобиль при движении самопроизвольно смещается в сторону); недостатки декоративного покрытия на всех элементах автомобиля; неисправность электронных систем помощи водителю; неисправность механизма регулировки водительского сиденья. В претензии потребителем был установлен пятнадцатидневный срок со дня ее получения для устранения имеющихся в автомобиле дефектов и неисправностей.

Указанная претензия была получена ответчиком 14.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44003498108603).

11.12.2024 истцом в адрес АО «Чери Автомобили РУС» была направлена дополнительная претензия об устранении недостатков автомобиля, а именно: не работает функция автоматического света фар (ближний-дальний), неисправность габаритного огня сзади слева.

Сведений о получении данной претензии в материалы дела не представлено, со слов стороны истца она получена ответчиком по электронной почте 11.12.2024.

25.12.2024 Доном О.В. в адрес АО «Чери Автомобили РУС» была направлена претензия о возврате некачественного автомобиля, возмещении его стоимости, иных расходов и неустойки, которая получена ответчиком 09.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44296002195415.

21.01.2025 истцом в адрес АО «Чери Автомобили РУС» была направлена дополнительная претензия об устранении недостатков автомобиля: неисправность обогрева лобового стекла, неисправность обогрева рулевого колеса.

Данная претензия получена ответчиком 27.01.2025, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44003402174656.

21.01.2025 с адреса электронной почты «HL» HL@chery.ru истцом был получен ответ на претензию от 08.10.2024, в котором указано, что претензия об устранении неисправностей автомобиля от 08.10.2024 поступила в АО «Чери Автомобили РУС» 14.10.2024, претензия о возврате денежных средств за автомобиль от 25.12.2024 поступила в АО «Чери Автомобили РУС» 09.01.2025, экспертиза качества назначена на 29.01.2025 в официальном дилерском центре ООО «Пенза-Автомастер», расположенном по адресу: <адрес>А, в связи с чем просили передать автомобиль.

Проверка качества спорного автомобиля произведена не была.

18.03.2025 истцом в адрес АО «Чери Автомобили РУС» была направлена дополнительная претензия о возврате некачественного автомобиля, возмещении его стоимости, иных расходов и неустойки, которая получена ответчиком 24.03.2025.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости автомобиля, межценовой разницы нового автомобиля и стоимости автомобиля, неустоек в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

С целью определения технического состояния транспортного средства, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения от 06.06.2025 №ЗКЭ/2025-42, выполненного АНО «Пензенская судебная экспертиза», на момент осмотра в автомобиле EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN: №, имеются следующие дефекты: неисправность устройства фиксации рулевой колонки; недостатки декоративного покрытия на элементе капота и на элементах всех дверей; неисправность датчика левого заднего колеса; неисправность механизма регулировки водительского сиденья; не исправен габаритный огонь сзади слева; неисправность обогрева лобового стекла; неисправность обогрева рулевого колеса. Других недостатков, указанных в поставленном вопросе суда, не обнаружено.

Эксперт пришел к выводу, что все выявленные дефекты, за исключением недостатков декоративного покрытия на элементе капота и на элементах всех дверей, являются производственными.

Имеющиеся дефекты, не являющиеся эксплуатационными, приводят к недопустимости использования автомобиля по требованиям ПДД.

Стоимость работ по их устранению составляет 821600 руб. Время устранения данных дефектов составляет 4,3 нормочаса.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из правомерности требования истца о взыскании стоимости автомобиля по причине нарушения ответчиком установленного законом срока устранения недостатков товара, что влечет также удовлетворение производных от него требований о взыскании межценовой разницы нового автомобиля и стоимости автомобиля, неустоек в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа от взысканных сумм; окончательная сумма неустоек и штрафа была определена с применением положением ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нераспространении на возникшие между сторонами спора правоотношения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со ссылкой на то, что первым собственником автомобиля являлось юридическое лицо - ООО «Каркаде», которое приобрело его для использования в предпринимательской деятельности (извлечения прибыли), подлежат отклонению.

Согласно материалам дела до покупки автомобиля EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN: № истцом Доном О.В. у ООО «Нижегородец Восток» спорный автомобиль был приобретен первоначальным владельцем ООО «Каркаде» по договору купли-продажи от 08.12.2022, заключенному между ООО «Нижегородец Восток» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель), на передаваемый товар установлен гарантийный срок эксплуатации, который при передаче товара продавцом покупателю сохраняется и составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи от 08.12.2022 установлено, что товар по договору приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Нижегородец Восток» по договору лизинга от 08.12.2022.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен истцом - физическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец является потребителем в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился к ответчику с претензией за пределами установленного производителем гарантийного срока, который истек до его покупки истцом, со ссылкой на то, что автомобиль первым собственником – юридическим лицом использовался в коммерческих целях (аренда), в связи с чем гарантия на такой автомобиль по условиям руководства по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей EXEED является ограниченной и составляет 1 год или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, несостоятельны к отмене судебного акта.

Как следует из п. 5.1 договора купли-продажи (поставки) от 08.12.2022 №51578/2022, заключенного между ООО «Нижегородец Восток» и ООО «Каркаде», на передаваемый товар установлен гарантийный срок эксплуатации, который при передаче товара продавцом покупателю сохраняется и составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В соответствии с руководством по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей EXEED на автомобиль установлен гарантийный срок 7 лет или 200000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных узлов, агрегатов и их частей, перечень которых приведен в разделе «Условия предоставления гарантии», и начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля EXEED первому владельцу, отраженной в листе «Гарантийная регистрация» данного руководства, и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль; согласно разделу «Условия предоставления гарантии» на рулевой вал (колонка) гарантийный срок установлен 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее; на видеокамеры и элементы системы кругового обзора и систему ADAS гарантийный срок установлен 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее; гарантия на автомобили EXEED, используемые в коммерческих целях (аренда, такси), является ограниченной и составляет 1 год или 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Между тем согласно информации, которая имеется в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте EXEED (https://exeed.ru), гарантия на автомобили, приобретенные юридическими лицами после 01.10.2022 и используемые в коммерческих целях (аренда/каршеринг, такси), составляет 3 года или 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из того, что гарантийный срок на автомобиль не истек до покупки его истцом, а потому признал, что истец обратился к ответчику с претензией 08.10.2024 в пределах гарантийного срока.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана межценовая разница, рассчитанная от стоимости нового автомобиля, что соответствует положениям п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данным доводам судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом определены правильно, квалификация правоотношениям сторон также дана правильно, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 18.08.2025 (с учетом определения от 29.08.2025 об исправления описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Чери Автомобили РУС» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: