Приговор № 1-34/2020 1-841/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-34/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - ФИО5, защитника-адвоката – ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в помещении магазина <адрес> на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил находящийся на прилавке указанного магазина, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Microsoft RM-1090» в корпусе белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, который для нее является значительным.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "В." УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. из которых следует, что в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут она - Потерпевший №1 исполняла обязанности продавца магазина № ПО «СОЛ», расположенного по адресу: <адрес> и находилась на своем рабочем месте, когда в магазин зашел ранее ей знакомый ФИО1, которого она знает визуально. Принадлежащий ей телефон марки «Microsoft RM-1090» в корпусе белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, находился на прилавке. ФИО1 спросил, имеются ли в продаже сигареты «Тройка», на что она ответила положительно, и пошла за сигаретами указанной марки в подсобное помещение, откуда вернувшись рассчитала ФИО1, после чего последний покинул помещение магазина. После ухода ФИО1 она заметила, что на прилавке отсутствует ее вышеуказанный телефон. Кроме ФИО1 в помещении магазина в указанное время более никого не находилось. В похищенном телефоне находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», на счету денежные средства отсутствовали. Ущерб, причиненный ей ФИО1 в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО1 добровольно возместил причиненный ей - Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и каких-либо претензий материального характера она к нему не имеет;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), из которого усматривается, что в служебном кабинете ОП <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Microsoft RM-1090» в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5351 рубль 33 копейки, принадлежащий Потерпевший №1 тайно похищенный им ДД.ММ.ГГГГ с прилавка магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), из которого усматривается, что с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина № ПО «СОЛ», расположенного по адресу: <адрес> находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил с прилавка магазина принадлежащий Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Microsoft RM-1090» в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой денежные средства отсутствовали, при этом ФИО1 пояснял обстоятельства совершенного им вышеуказанного преступления.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ), из которого усматривается, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон марки «Microsoft RM-1090» в корпусе белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, похищенный им ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 с прилавка магазина № ПО «СОЛ», расположенного по адресу: <адрес> при этом Потерпевший №1 подтвердила, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), из которого усматривается, что стоимость похищенного ФИО2 мобильного телефона марки «Microsoft RM-1090» в корпусе белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

- показаниями самого ФИО2 (л.д. ), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> минут он по делам находился в <адрес>, когда решил зайти в продуктовый магазин, расположенный в указанном поселке рядом с железнодорожной станцией «Радонеж», чтобы купить сигарет. Зайдя в указанный магазин, где в качестве продавца находилась ранее ему знакомая Потерпевший №1, которую он знает визуально, он спросил у Потерпевший №1, имеются ли в продаже сигареты марки «Тройка», на что Потерпевший №1 ответила положительно и пошла за ними в подсобное помещение. Он - ФИО1, оставшись один в помещении торгового зала, увидел на прилавке мобильный телефон, как впоследствии ему стало известно марки «Microsoft» в корпусе белого цвета, после чего решил похитить указанный телефон с целью дальнейшей продажи, и убедившись, что в торговом зале магазина кроме него никого нет, а Потерпевший №1 находилась в подсобном помещении, взял вышеуказанный телефон, который положил в правый карман надетых на нем штанов, а таким образом тайно похитил его. Далее он, купив за наличные денежные средства пачку сигарет, покинул магазин, при этом, когда он уходил, Потерпевший №1 пропажу телефона не заметила. Отправившись домой, он выкинул имевшуюся в похищенном телефоне сим-карту, куда именно, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ раскаявшись в содеянном, он обратился в ОП <адрес>, где им добровольно без оказания на него какого - либо негативного воздействия со стороны должностных лиц, была написана явка с повинной, а сотрудниками полиции у него был изъят вышеуказанный тайно похищенный им принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Microsoft» в корпусе белого цвета;

- протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. ) из которого усматривается, что последний ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина № ПО «СОЛ», расположенного по адресу: <адрес>А тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Microsoft RM-1090» в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №;

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

В правдивости и достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого с ее стороны стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данного лица при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания потерпевшей не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст. 158 ч.2 п. " В." УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, его явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, добровольное возмещение потерпевшей стороне в полном объеме имущественного ущерба, причиненного его преступными действиями, отсутствие каких-либо претензий к нему потерпевшей стороны, его состояние здоровья, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Кроме того суд, учитывает и наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи 204 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Нерехтского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное им преступление небольшой тяжести против личности, в связи с чем не образующей в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "А." УК РФ рецидива преступлений, однако, характеризующей его, как личность с отрицательной стороны.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 в течение текущего года был многократно подвергнут административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, что свидетельствует о его склонности к систематическому совершению противоправных деяний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1 не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 158 ч.2 п. "В" УК РФ в виде лишения свободы условно без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ему судом в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него некоторых обязанностей.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 –– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 :

- не менять своего постоянного места жительства без письменного уведомления Филиала по <адрес>

- один раз в месяц, в день установленный Филиалом по <адрес>, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Microsoft RM-1090» в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 - использовать последней по своему усмотрению по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья: Е.М. Пронина