Решение № 2-1265/2024 2-1265/2024(2-8428/2023;)~М-6754/2023 2-8428/2023 М-6754/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1265/2024

Дело № 2-1265/2024 (2-8428/2023)

УИД № 65RS0001-01-2023-009936-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре – Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «Топливно-обеспечивающая компания» о взыскании стоимости проезда в отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

02 ноября 2023 года ФИО обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Топливно-обеспечивающая компания» (АО «ТОК») о взыскании стоимости проезда в отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя. В августе 2023 года он совместно с членами семьи проводил отпуск за пределами Сахалинской области. По возвращении из отпуска сдал проездные документы работодателю вместе с заявлением для оплаты проезда в отпуск, однако работодатель отказал ему в оплате проезда. Просит суд взыскать с АО «ТОК» стоимость проезда в отпуск в размере 164 485 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации средствами в размере 3537 рублей 55 копеек.

В судебном заседании истец ФИО требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ФИО возражала относительно удовлетворения исковых требований, письменные возражения на исковое заявление поддержала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Лица, которые работают в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника (части 1 и 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации) размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила предусмотрены Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (статьи 33).

Работодатели, осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, вправе в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре устанавливать размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, отличные от того, как это предусмотрено для работников организаций, финансируемых из бюджета.

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П).

Часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств.

Кроме того, нормативное положение указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Аналогичная позиция выражена ВС РФ в Обзоре № (утвержден Президиумом ВС РФ 06 июля 2016 года, а также «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» утв. Президиумом ВС РФ 26 февраля 2014 года)

Из материалов дела следует, что ответчик не является организацией, финансируемой из федерального бюджета.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 30 апреля 2004 года, согласно которому ФИО принят на работу в должности водителя топливозаправщика транспортного участка. С 01 октября 2016 года ФИО на основании дополнительного соглашения № от 03 октября 2016 года к Трудовому договору, переведен в должности водителя в службу по эксплуатации и ремонта транспорта.

26 апреля 2013 года в АО (на дату введения в действие ЗАО) «ТОК» введен в действие «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсации расходов, связанных с переездом, работникам АО «ТОК», проживающим в районах крайнего севера и местностях, приравненных к районам крайнего севера» (далее - Положение об оплате проезда).

Согласно пункту 3.3.2 указанного Положения для компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, работник обращается не позднее чем за 3 месяца до начала отпуска с заявлением к работодателю. В заявлении указывается: фамилия, имя, отчество членов семьи работника, имеющих право на компенсацию расходов, с приложением копий документов, подтверждающих степень родства, справки о совместном проживании; даты рождения несовершеннолетних детей работника; место проведения отпуска работника и членов его семьи; виды транспортных средств, которыми предполагается воспользоваться: маршрут следования; даты выезда к месту проведения отпуска и из места проведения отпуска; справку с места работы другого родителя о том, что проезд несовершеннолетнего члена семьи в отпуск не был оплачен соответствующим работодателем.

10 марта 2023 года ФИО обратился к работодателю с заявлением о приобретении ему и <данные изъяты> авиабилетов для проезда в отпуск по маршруту <данные изъяты>. При этом указал необходимые ему даты вылета и номера рейсов авиаперевозчиков.

В тот же день работодателем был издан приказ № об оплате ФИО и его несовершеннолетним детям проезда в отпуск за счет работодателя за период работы с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2024 года по указанному в заявлении работника маршруту.

В ходе рассмотрения дела, спора о праве истца на оплату проезда в отпуск за счет работодателя в спорном периоде не имелось.

04 апреля 2023 года работодатель приобрел истцу и его двум несовершеннолетним детям билеты к месту проведению отпуска по маршруту: <данные изъяты> на 25 августа 2023 года и направил ему копии проездных документов 05 апреля 2023 года.

Вместе с тем, согласно копий электронных билетов на имя истца и его детей, работодатель хотя и приобрел для работника билеты к месту проведения отпуска и обратно на нужные для последнего даты, но на иные рейсы, чем указано в заявлении ФИО от 10 марта 2023 года.

В ходе рассмотрения, дела представитель ответчика пояснила, что в соответствии с действующим у работодателя Положением об оплате проезда, у последнего имеется обязанность обеспечить работнику возможность выезда в отпуск за счет работодателя, что и было реализовано путем приобретения проездных документов на имя работника. При этом доказательств невозможности приобретения перевозочных документов на рейсы, указанные ФИО в его заявлении в материалы дела сторона ответчика не предоставила, как и сведений об информировании работника, и согласование с ним возможности приобретения билетов на авиаперевозку на иные рейсы.

05 апреля 2023 года ФИО обратился к работодателю с заявлением, в котором указал, что приобретенные для него билеты на иные рейсы, отличные от указанных в его заявлении, ограничивают его возможность передвижения в местах отдыха, и он намерен приобрести билеты за свой счет на необходимые рейсы.

Заявлением от 10 апреля 2023 года ФИО уведомил работодателя о приобретении авиабилетов на необходимые ему рейсы за свой счет и предложил произвести возврат денежных средств за ранее приобретенные для него перевозочные документы.

28 августа 2023 года ФИО обратился к работодателю с заявлением об оплате ему проезда в отпуск, предоставив при этом проездные документы по фактически использованному проезду, на которое получил отказ письмом от 04 сентября 2023 года, поскольку ранее работодателем уже были приобретены авиабилеты за тот же период работы, которыми он не воспользовался.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с работодателя стоимости проезда в отпуск и оценивая позицию стороны ответчика, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения работодателя при исполнении последним его обязанности по обеспечению возможности выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны и удовлетворении исковых требований в данной части.

Как установлено судом, работодатель, достоверно располагая сведениями о желаемых для работника рейсах вылета (времени вылета этих рейсов) и днях вылета, заведомо приобретает перевозочные документы на неподходящие для истца рейсы, в указанные им дни, формально ссылаясь на соблюдение своей обязанности, установленной локальным актом. При этом работодатель не воспользовался своим правом на возврат денежных средств за приобретенные на имя истца билеты, от которых последний отказался, заблаговременно уведомив ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что купленные для него работодателем билеты не подходили по стыковкам по дальнейшему маршруту следования, а также доставляли неудобства по передвижению в местах прилета.

Довод стороны ответчика о том, что истец не уведомил перевозчика об отказе от поездки, что препятствовало возможности возврата работодателю денежных средств за купленные билеты, является несостоятельным и не принимается судом.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ОАО «Хабаровский аэропорт» (исполнитель) 11 апреля 2013 года был заключен договор оказания услуг, по условиям которого последний оказывает физическим лицам указанным заказчиком в заявке услуги по бронированию и продаже пассажирских авиационных и железнодорожных билетов (пункт 2.1.1), а также осуществлять возврат его стоимости в случае отказа заказчика от использования оформленного билета (пункт 2.2.7).

Учитывая, что об отказе ФИО от приобретенных на его имя авиабилетов, АО «ТОК» было извещено более чем за 3 месяца до вылета, то бездействие работодателя по возврату денежных средств за купленные билеты не может повлечь для работника негативные последствия в виде отказа от оплаты стоимости проезда в отпуск, предусмотренного действующим законодательством и локальным актом.

Несение истцом расходов на приобретение авиабилетов для себя и несовершеннолетних детей по маршруту <данные изъяты> на 25 августа 2023 года в общей сумме 164 485 рублей подтверждается материалами дела.

При таких основаниях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 164 485 рублей за приобретенные истцом перевозочные документы к месту проведения отпуска и обратно.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, и к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к трудовым правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе.

Из вышесказанного следует, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере 4490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Топливно-обеспечивающая компания» (№) о взыскании стоимости проезда в отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Топливно-обеспечивающая компания» в пользу ФИО стоимость проезда в отпуск в размере 164 485 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Топливно-обеспечивающая компания» в бюджет городского округа город «Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4 490 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова