Решение № 2-2693/2017 2-2693/2017~М-2975/2017 М-2975/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2693/2017

Дело № 2 - 2693/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 20 ноября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ... № ...), ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ... № ...), ... г.р.з. ..., под управлением ФИО4 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника указанного происшествия, на момент его совершения, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Ответчик по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 55800 руб. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 115982 руб. После получения претензия истца ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 17100 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, просил взыскать сумму в размере 17548,83 руб.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде поддержала уточненные исковых требования, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что результаты судебной автотехнической экспертизы истец не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г(адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2, ... г.р.з. ..., под управлением ФИО4

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО3, управлявшей автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, схемой места происшествия, письменными объяснениям водителей ФИО3, ФИО2, ФИО4, постановлением инспектора ГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату № ... от 00.00.0000 года, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Данное постановление участниками происшествия в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес), в связи с чем, на неё возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... № ....

Согласно материалам гражданского дела ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» после получения заявления ФИО2 о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и проведения осмотра поврежденного имущества осуществило выплату страхового возмещения в размере 55800 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000 года.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно отчета № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки и правовых услуг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 115982,67 руб.

После получения претензии истца, ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 17100 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000 года.

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника.

Из представленного истцом отчета следует, что экспертиза проведена оценщиком ФИО5, при этом сведений о том, что данный специалист является экспертом-техником в представленном экспертном заключении, а также открытых источниках, не содержится, в связи с чем в ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, необходимость проведение которой кроме этого вызвано представлением ответчиком экспертного заключения № ... от 00.00.0000 00.00.0000 года, подготовленного специалистами АО «Технэкспро».

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 90448,83 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На основании изложенного, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в досудебном порядке, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 17548,83 руб. (90448,83 - 55800 - 17100), который подлежит взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 14 Федерального закона ОСАГО).

За составление отчета № ... от 00.00.0000 года ФИО2 оплатил в ООО «Центр оценки и правовых услуг» сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5, проводивший данную экспертизу, не является экспертом-техником, в связи с чем, согласно части 4 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный отчет не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, в связи с чем расходы на его составление не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 8774,42 руб. (17548,83 * 50%).

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 00.00.0000 года выдана истцом на имя ФИО1 для представления его интересов в суде не только по рассматриваемому гражданскому делу, и не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий не связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца им в счет оплаты услуг представителя оплачено в ООО «Центр оценки и правовых услуг» сумма в размере 13000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также квитанцией от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1001,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 41323 (сорок одна тысяча триста двадцать три) рубля 25 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 17548 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8774 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1001 (одна тысяча один) рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Решение не вступило в законную силу 20.11.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2693/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан