Решение № 2А-4773/2025 2А-4773/2025~М-3641/2025 М-3641/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2А-4773/2025

Дело №2а-4773/2025

УИД 05RS0018-01-2025-007431-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУ РД "Дирекция по развитию жилищного строительства в РД" к СОСП по РД ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО2 ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ГБУ РД "Дирекция по развитию жилищного строительства в РД" обратилось в суд с административным исковым заявлением к СОСП по РД ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО2 ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Согласно доводов иска, ГБУ РД "Дирекция по развитию жилищного строительства в РД" является должником в исполнительном производстве №-ИП от 06.06.2025, возбужденном на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы по делу №2-6989/2023 об обязании ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» предоставить ФИО1 ФИО8 - № площадью 65,45 кв. м. согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято Постановление № от 06.08.2025 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей. Об указанном постановлении, о взыскании исполнительского сбора Дирекция узнала 26.09.2025 года, письмом УФК по РД (27.08.2025 года №103-07-39/3932) о необходимости представления платежного документа на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств республиканского бюджета Республики Дагестан и администраторов источников финансирования дефицита республиканского бюджета Республики Дагестан, утвержденным Приказом Министерства финансов РД от 29.08.2018 года№145&2.

15.12.2023 года Советский районный суд г. Махачкалы по гражданскому делу 2- 6989/2023 было принято решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 ФИО9 к ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД», третьи лица: Администрация ГОсВД г. Махачкалы «Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации за моральный вред, и возложении обязанности совершить действие удовлетворены частично.

14.06.2024 года апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан, решение Советского районного суда г. Махачкалы оставлено без изменений.

Решение суда в части выплаты неустойки, штрафа, денежной компенсации за моральный вред ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» исполнено. Между ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» и ООО НПО «Плодоовощналадка» заключен Государственный контракт 01/05 от 29 апреля 2013 г., согласно которому ООО «ПОН» передает Дирекции квартиры жилой площадью 8800 кв. м. Свои обязательства ООО «ПОН» не выполнил.

Ввиду не исполнения своих обязательств по государственному контракту Дирекция обратилась в АС РД. Так, в АС РД рассматривалось дело №А 15-2452/2024 по исковому заявлению ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» к ООО «ПОН» и ЖСК «Семейный» о признании права собственности на объекты недвижимости.

22.07.2025 года АС РД по делу №А 15-2452/2024 было вынесено Определение об утверждении мирового соглашения о передачи в собственность РД объектов недвижимости -№ квартир эконом класса, находящиеся по адресу: РД, <адрес> озеро, <адрес>.

01.08.2025 года во исполнении условий Мирового соглашения от 02.07.2025 года ГБУ РД «Дирекцией по развитию жилищного строительства в РД» было направлено письмо в Министерство имущества РД с приложением документов для учета квартир в реестре РД, что бы в последующем передать указанные в реестре квартиры в оперативное пользование ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» (также письмо от 12.08.2025 года №2201).

08.08.2025 года Дирекцией в ОСП по Кировскому району города Махачкалы было подано заявление о прекращении исполнительного производства с целью снятия ареста с недвижимого имущества, согласно реестру, изложенному в определении АС РД об утверждении мирового соглашения от 22.07.2025 года (указанный арест был наложен на квартиры в рамках рассмотрения дела в АС РД №А15-2452/2024).

С сентября 2025 года с участниками подпрограммы заключаются передаточные акты, согласно которым квартиры, приобретенные по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в РД» передаются в пользование участникам. Между тем сотрудниками Дирекции не однократно по средством телефонной связи оповещалась ФИО1 ФИО10 о необходимости явиться в ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» с целью исполнения решения суда и заключения (подписания) передаточного акта. Однако указанная семья находится в <адрес> и явиться в Дирекцию не представляется возможным. Из чего следует, что исполнить решение суда не представляется возможным не по вине Дирекции.

15.08.2025 года Дирекцией в адрес Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по РД ГМУ ФССП России было направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения, однако ответ так и не был получен.

В соответствии ст.ст. 112,121 - ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 124 - 126, 218 - 220, 360 КАС РФ, просят суд освободить ГБУ РД "Дирекция по развитию жилищного строительства в РД" от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной согласно закона и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ).Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гласит, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.По смыслу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.

По смыслу вышеприведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой предусмотрены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, дополнена пунктом 10 следующего содержания: по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Изменения вступили в законную силу с 11 августа 2025 года.

Таким образом, согласно вышеуказанного Федерального закона от 31 июля 2025 года N 272-ФЗ, в настоящее время, исполнительский сбор не взыскивается в отношении юридических лиц, являющегося должником - государственным бюджетным учреждением, за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Из постановления от 06.08.2025, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по РД ФИО2, следует, что судебный пристав –исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 06.06.2025 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от 30.05.2025, выданного Советским районным судом города Махачкалы по делу № 2-№, вступившему в законную силу 14.06.2024, предмет исполнения: Обязать ГБУ РД "Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» предоставить ФИО1 ФИО11 <адрес>, площадью 65,45 кв.м, согласно договору № от 12 октября 2016 года, в отношении должника ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», установив, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановил взыскать с должника ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб.

ГБУ РД "Дирекция по развитию жилищного строительства в РД" являющаяся должником по вышеуказанному исполнительному производству, является государственным бюджетным учреждением.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4.3 постановления от 20.04.2006 N 4-П, императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Следовательно, с учетом изложенного и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, а также положения пункта 10 части 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, государственное бюджетное учреждение - ГБУ РД "Дирекция по развитию жилищного строительства в РД" может быть освобождено от взыскания исполнительского сбора, не взысканного на дату вступления в законную силу изменений закона.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования административного иска, суд исходит из того, что при указанных обстоятельствах, установленных судом, не исполнение решения суда, в период срока предоставленного для добровольного исполнения являлось объективно невозможным.

При этом судом установлено, что должник ГБУ РД "Дирекция по развитию жилищного строительства в РД" умышленно виновно не уклонялся от исполнения решения суда, нарушения срока были вызваны объективными обстоятельствами и причинами, ввиду чего применение мер юридической ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не соразмерно нарушенному обязательству.

Истцом в обоснование довода о невиновности в несвоевременном исполнении исполнительного документа представлены заявление директора ГБУ РД "Дирекция по развитию жилищного строительства в РД" ФИО4 от 15.08.2025г. №, адресованного СОСП по РД ГМУ ФССП России о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа №ФС № от 30.05.2025 по исполнительному производству от 06.06.2025 №-ИП на 6 месяцев, до 14.01.2026 г., из которого следует, что между ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» и ООО НПО «Плодоовощналадка» заключен Государственный контракт 01/05 от 29 апреля 2013 г., согласно которому ООО «ПОН» передает Дирекции квартиры жилой площадью 8800 кв.м. Свои обязательства ООО «ПОН»не выполнил. Ввиду не исполнения своих обязательств по государственному контракту Дирекция обратилась в АС РД, где рассматривалось дело №А15-2452/2024 по исковому заявлению ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» к ООО «ПОН» и ЖСК «Семейный» о признании права собственности на объекты недвижимости. 22.07.2025 года по указанному делу было вынесено Определение об утверждении мирового соглашения о передачи в собственность РД объектов недвижимости -135 квартир эконом класса, находящиеся по адресу: РД. <адрес> озеро, том №, и во исполнение условий Мирового соглашения ГБУ РД «Дирекцией по развитию жилищного строительства в РД» было направлено письмо в Министерство имущества РД с приложением документов для учета квартир в Реестре РД, что бы в последующем передать указанные в реестре квартиры в оперативное пользование ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства РД»(также письмо от 12.08.2025 года №2201).квартиры указанные в реестре Мирового соглашения не переданы в оперативное пользование ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» и исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в РД» на текущий момент времени не представляется возможным. Между тем Дирекция предприняла все меры в целях ускорения исполнения мирового соглашения.

Также согласно иска с сентября 2025 года с участниками подпрограммы заключаются передаточные акты, согласно которым квартиры, приобретенные по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в РД» передаются в пользование участникам. Между тем сотрудниками Дирекции не однократно средством телефонной связи оповещалась ФИО1 ФИО12 о необходимости явиться в ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» с целью исполнения решения суда и заключения (подписания) передаточного акта. Однако указанная семья находится в г.Санкт- Петербурге и явиться в Дирекцию не представляется возможным.

Следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора в настоящее время отсутствует, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.63 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ответчиком в обоснование возражений на доводы иска, не было представлено каких-либо возражений, доказательств, опровергающих требования и доводов иска, ввиду чего административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ГБУ РД "Дирекция по развитию жилищного строительства в РД"- удовлетворить.

Освободить ГБУ РД "Дирекция по развитию жилищного строительства в РД" от уплаты исполнительского сбора, в размере 50 000 рублей, по постановлению № от 06.08.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.06.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 20.11.2025 г.