Постановление № 1-185/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-185/2019

Уголовное дело № ***


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Железногорск 12 ноября 2019 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анпилоговой Т.А.,

помощником судьи Уломской А.С.,

с участием:

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Лутовой О.В.,

заместителя Железногорского межрайонного прокурора Саяпина С.П.,

помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

подсудимого К.,

защитника – адвоката Ирхиной Ж.А.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 августа 2018 года до 11 часов 20 сентября 2018 года, в дневное время, К. на автомобиле ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак № ***, принадлежащем Н., проезжал по территории садового некоммерческого товарищества (СНТ) «Горняк» зона Рясник-2 г. Железногорска Курской области, где на участке № *** Д Р. увидел принадлежащую ей санитарно-техническую кабину из железобетона, которую, преследуя корыстную цель, решил похитить, чтобы использовать в ее в хозяйственных целях на земельном участке его тещи Ф. в д. *** Курской области.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период, К. в неустановленном месте подыскал автомобиль с манипулятором, модель и государственный регистрационный знак которого не установлены в ходе предварительного следствия, и договорился с водителем данного автомобиля, личность которого не установлена в ходе предварительного следствия, о перевозке санитарно-технической кабины с участка Р. на участок Ф.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, К., достигнув договоренности с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом о перевозке санитарно-технической кабины, в период с **.**.** до 11 часов **.**.**, в дневное время, приехал с ним к участку Р. и, не ставя в известность неустановленное в ходе предварительного следствия лицо о своих преступных намерениях и не вступая с ним в преступный сговор на совершение кражи, действуя тайно, с корыстной целью, указал данному лицу на санитарно-техническую кабину, которую необходимо было погрузить в автомобиль и перевезти на участок Ф.

Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, при помощи установленного на его автомобиле манипулятора с участка № *** Д СНТ «Горняк» зона Рясник-2 г. Железногорска Курской области погрузило принадлежащую Р. санитарно-техническую кабину в свой автомобиль и перевезло ее на земельный участок, расположенный в районе *** д. *** Курской области, выделенный Ф. под огород.

Таким способом К. тайно похитил принадлежащую Р. санитарно-техническую кабину стоимостью 18491 руб. 97 коп., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Действия К. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.В судебном заседании государственный обвинитель Федоренкова Ю.П., с учетом позиции потерпевшей Р., уменьшила К. обвинение в части размера вреда, причиненного подсудимым потерпевшей, указав, что согласно показаниям Р. в судебном заседании стоимость похищенной у нее кабины она оценивает в 10000 рублей, поскольку именно за указанную цену она намеревалась реализовать ее, разместив объявление на сайте «Авито», утверждает, что преступлением ей причинен размер именно в указанной сумме, соответственно материальный ущерб, причиненный Р. составляет 10000 рублей. Подобное уменьшение государственным обвинителем обвинения, по мнению суда, обоснованно и для суда является обязательным.

В ходе судебного заседания при рассмотрении судом уголовного дела потерпевшая Р. заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что преступлением ей причинен ущерб в сумме 10000 рублей, который возмещен подсудимым в полном объеме, путем возврата похищенного имущества и выплаты ей денежных средств в сумме 7000 рублей, подсудимым принесены извинения, которые ею приняты. В настоящее время претензий к К. потерпевшая не имеет.

Подсудимый К. и защитник адвокат Ирхина Ж.А. не возражали против прекращения в отношении К. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что К. примирился с потерпевшей, в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред, свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, согласен с размером причиненного преступлением ущерба, в содеянном раскаивается.

Старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Федоренкова Ю.П. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К., отсутствие тяжких последствий для потерпевшей, личность подсудимого, отношение к содеянному, учитывая, что он впервые совершил преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих детей, в том числе, малолетнего ребенка-инвалида, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, которые последней приняты, полностью возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением путем возврата похищенного имущества и выплаты потерпевшей 7000 рублей, потерпевшая требований о возмещении материального ущерба к подсудимому не предъявляет, заявляет об отсутствии претензий к нему и просит о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу и освободить К. от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: санитарно-техническую кабину, хранящуюся у потерпевшей Р., - оставить Р.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Р. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК в связи с примирением с потерпевшей, освободить К. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: санитарно-техническую кабину, хранящуюся у потерпевшей Р., - оставить Р.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Политаева