Решение № 2-495/2019 2-495/2019~М-401/2019 М-401/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-495/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-495/2019
город Мегион
29 мая 2019 года
Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумова ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО7,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции уточненных требований) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей должностного лица ОСП по <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что наложенный на него постановлением об административном правонарушении от 12.02.2018 штраф в размере 30000 рублей был им уплачен двумя платежами 21 июня 2018 и 20 сентября 2018, путем перечисления на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре. 10.11.2018 он собирался вылететь в г.Тбилиси, им были приобретены авиабилеты по маршруту Нижневартовск-Москва-Тбилиси стоимостью 14449 руб. При посадке в самолет в аэропорту г.Москва Шереметьево в вылете в г.Тбилиси ему было отказано с указанием на запрет выезда из Российской Федерации на основании ограничения наложенного ФССП РФ 25.07.2018.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель надлежащих мер по проверке факта уплаты штрафа не предпринял, исполнительное производство своевременно окончено не было, снятие ограничения на выезд не произведено, что повлекло за собой нарушение конституционного права истца, предусмотренного ст. 27 Конституции РФ. В связи с отказом в вылете в г.Тбилиси, истец вынужден был вернуться в г.Мегион, приобретя авиабилеты с вылетом 10.11.2018 по маршруту Москва-Нижневартовск. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 27971 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участие в судебном заседании не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, при этом интересы истца на основании доверенности представлял ФИО2, ответчик возражений по существу иска не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, при этом пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> своих должностных обязанностей истец понес убытки, связанные с приобретением авиабилетов в размере 27971 руб., ему причинен моральный вред в размере 10000 руб., выразившийся в нарушении конституционного права на свободу передвижения, что причинило истцу нравственные страдания, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования не признала, при этом не оспаривала позднее снятие ограничение на выезд ФИО1 и прекращение исполнительного производства, пояснила, что истец не доказал несение убытков, так как оплата авиабилетов была произведена не ФИО1, а с помощью банковской карты, владельцем которой является ФИО8. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя истца ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления мирового судьи судебного участка N3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 12.02.2018 по делу об административном правонарушении N 5-363-1903/2018 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 25.07.2018.

Оплата штрафа была произведена ФИО1 двумя платежами 21.06.2018 и 20.09.2018, путем перечисления на депозитный счет Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре.

10 ноября 2018 года на имя истца были приобретены авиабилеты по маршруту "Нижневартовск-Москва-Тбилиси" с вылетом 10 ноября 2018 года.

10 ноября 2018 в пункте пропуска аэропорта Шереметьево ФИО1 было отказано в выезде с территории Российской Федерации, в связи с ограничением выезда ФССП РФ, в связи с чем истец не реализовал свое право на выезд, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался этот факт.

10 ноября 2018 года истец вынужден был приобрести авиабилеты по маршруту Москва (Шереметьево)-Нижневартовск за 16167 руб. и вернуться в <адрес>.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу п. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном. частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что несвоевременным снятием судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ограничения на выезд, ФИО1 понес убытки, связанные с приобретением и оплатой авиабилетов с вылетом 10.11.2018 по маршруту Москва (Шереметьево)-Нижневартовск в размере 16167 рублей (л.д. 16; 18-20).

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено надлежащих доказательств несения расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Нижневартовск-Москва-Тбилиси, так как из представленных информации о маршруте, справки о стоимости авиабилета следует, что оплата стоимости авиабилета была произведена 10.11.2018 с помощью банковской карты Яшара ФИО4 (л.д. 13-15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий ФИО1, имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, рассмотрев исковое заявление Касумова ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по взысканию убытков в размере 16167 руб., что составляет 58% от заявленной истцом к взысканию суммы в размере 27971 руб., следовательно, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в размере 17400 руб., что будет соответствовать 58% от заявленной к взысканию суммы на представительские расходы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Касумова ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО11, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу Касумова ФИО12 убытки в размере 16167 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей и судебные расходы в размере 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей, взыскав всего 36567 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>