Решение № 2-2609/2017 2-2609/2017~М-1902/2017 М-1902/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2609/2017

Дело № 2-2609/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании указать, на какой странице, в каком предложении опровержения на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ находятся сведения, что ФИО2 наркобаронесса и о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании указать, на какой странице, в каком предложении опровержения на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ находятся сведения о том, что ФИО2 наркобаронесса, а так же о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в 2002 году истца привлекли к уголовной ответственности за распространение сведений, что ответчик является наркобаронессой, однако Верховный суд РТ отменил данный приговор, после чего истец и ответчик помирились, поэтому статус ФИО2 – наркобаронессы был забыт. Истцу не понятно, в связи с чем ФИО2 в 2012 году вновь был поднят вопрос о том, что она – наркобаронесса., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для того, чтобы ответчик указала, на какой странице опровержения от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что ответчик является наркобаронессой и просит взыскать в связи с этим обстоятельствами с ответчика 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец на судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, представил дополнение к исковому заявлению.Пояснил, что решением Зеленодольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено признать несоответствующими действительности порочащими сведениями, изложенные ФИО1 в его опровержении на имя ректора Казанского института экономики, управления и права ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «ФИО2 является наркобаронессой», обязать ФИО1 опровергнуть эти сведения. Однако, на самом деле в его опровержении на имя ректора Казанского института экономики, управления и права ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось фразы, что «ФИО2 является наркобаронессой». Это обстоятельство мешает ему исполнить решением суда. Поэтому он настаивает на том, чтобы ФИО2 указала ему на какой странице, в каком предложении опровержения на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ находятся сведения, что ФИО2 наркобаронесса. В связи с тем, что он является законопослушным гражданином и хочет исполнить решение суда, но не может этого сделать по вине ответчиков, что это приносит ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.17).

Ответчик ФИО3 представила письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ провозглашает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как было ранее указано, защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права. ФИО1, обращаясь в суд с иском, не представил доказательств того, что его права кто-либо нарушил или оспаривает.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что в 2012 году ФИО2 обратилась в Зеленодольский городской суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска ФИО2 представила опровержение на опровержение от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах датированное ДД.ММ.ГГГГ годом.

ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2 и ФИО3, к исковому заявлению приложил опровержение на опровержение от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах датированное ДД.ММ.ГГГГ годом, то есть отличное от того опровержения, которое представила ФИО2 в 2012 году.

Кроме того, в материалах гражданского дела № года имеется ещё одно опровержение на опровержения от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ годом, которое также отличается от двух предыдущих.

Предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № года явилось опровержение на 3-х листах, представленое ФИО2

Решением суда на ФИО1 возложена обязанность опровергнуть сведения о том, что «ФИО2 является наркобаронессой», для чего направить опровержение в письменном виде на имя ректора Казанского института экономики, управления и права ФИО4 и на имя ФИО2 При рассмотрении дела ФИО1 исковые требования ФИО2 признал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе.

Предъявление рассматриваемого иска фактически является способом пересмотреть ранее рассмотренное дело и произвести переоценку уже исследованных судом при рассмотрении в 2012 году обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 являются не обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО1 какими-либо действиями ответчиков причинены физические и нравственные страдания.

На основании ст. 1064, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.3, 6, 12, 55-57, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании указать на какой странице, в каком предложении опровержения на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ находятся сведения, что «Евстафьева наркобаронесса» и о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 22 июля 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 22 июля 2017.

Судья: