Решение № 2-760/2018 2-760/2018~М-724/2018 М-724/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-760/2018

Дело №2-760/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 21 ноября 2018 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (страховой выплаты),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 06.01.2018 на АДРЕС ИЗЪЯТ Ф.И.О.8, управляя автомобилем Renault SR г/н ***, намеревался совершить обгон автомобиля ВАЗ-21150 г/н *** под управлением ФИО1, однако не убедился в безопасности своего манёвра и совершил столкновение с ним. Собственнику автомобиля ВАЗ-21150 г/н ***, которым является истец, был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП лицом является Ф.И.О.8 Его ответственность за причинение вреда в результате ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Договор (полис) ОСАГО истца оформлен в АО «АльфаСтрахование». В связи со страховым случаем 20.07.2018 истец обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомашина получила в произошедшем ДТП механические повреждения, исключающие самостоятельное движение ТС и участие в дорожном движении, а также был указав адрес нахождения ТС для проведения осмотра специалистом. 27.07.2018 истцу была направлена телеграмма, согласно которой, в связи с неявкой на осмотр к назначенному времени, повторно требуют представить ТС на осмотр страховщику в срок до 03.08.2018, предварительно согласовав дату, время и место осмотра со страховщиком. Однако до 27.07.2018 ответчик не согласовывал с истцом дату и время проведения осмотра ТС. Страховщиком не была исполнена обязанность по осмотру автомашины истца и организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. Истец обратилась в Центр независимой оценки «КВАДРО», согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составила 54350 руб. За услуги эксперта истцом было уплачено 8000 руб. 08.08.2018 ответчик направил истцу письмо о том, что заявление оставлено без рассмотрения, так как ТС не представлено на осмотр. 15.08.2018 истец направила страховщику экспертное заключение и досудебную претензию о страховой выплате, оставленную без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60802 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф в размере 30401 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца ФИО2 на иске настаивал. Пояснил, что в страховую компанию «Ингосстрах» за страховым возмещением не обращались. Считает, что, поскольку заключением медицинской экспертизы не установлен вред здоровью ФИО1, то прямое возмещение убытков должен производить страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность потерпевшей. Не доказано, что в данном ДТП ФИО1 причинены какие-либо телесные повреждения, какой-либо вред здоровью. Согласно заключению эксперта, давность причинения повреждений и их природа экспертом не установлены. Лицом, виновным в ДТП, является Ф.И.О.8, который начал обгон на перекрёстке равнозначных дорог, где он запрещён. Истец подала сигнал поворота налево, на который Ф.И.О.8 не обратил внимания.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О.5 иск не признала, представив письменные возражения, согласно которым, получив заявление истца 24.07.2018, АО «АльфаСтрахование» поручило организацию осмотра повреждённого имущества экспертам ООО ГК «Автоспас» путём выдачи направления на независимую экспертизу 25.07.2018. 27.07.2018 ответчик направил телеграмму истцу о предоставлении ТС на осмотр. В связи с его неявкой на осмотр в течение 5 рабочих дней по месту нахождения ТС, в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставлении ТС на осмотр с назначением новой даты осмотра, которая им получена, но просьба проигнорирована. Поэтому ответчик был вынужден оставить заявление без рассмотрения и вернуть документы. Считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, и мог бы поинтересоваться судьбой своего заявления. Кроме того, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает возможность осуществления выплат страхового возмещения по прямому возмещению в случае, если вред причинён только ТС, а из представленных документов следует, что в результате ДТП имеется пострадавший (ФИО1). Тот факт, что полученные травмы не квалифицированы экспертом как вред здоровью, значения не имеет. В связи с этим заявление о страховом возмещении должно было подаваться в страховую компанию причинителя вреда. В связи с этим просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, а также указывает, что размер судебных расходов по оплате юридических услуг явно завышен и просит их снизить.

Также представитель ответчика указала, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком. Несмотря на это, хотели выплатить страховое возмещение, поскольку была такая практика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ф.И.О.8 в суд не явился. Его представитель Ф.И.О.6 направил письменные возражения на иск, в которых указал о том, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в результате ДТП ФИО1 получила травмы, на что указывала и она сама. Кроме того, при рассмотрении материалов проверки по факту ДТП вина Ф.И.О.8 в нём не была установлена, нарушений каких-либо пунктов ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП в его действиях не было. Считает, что водитель ФИО1 нарушила требования ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, СПАО «Ингосстрах» представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

Выслушав участников процесса, изучив возражения ответчика, письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела установлено, что 06.01.2018 на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Renault SR г/н *** под управлением Ф.И.О.8 и автомобиля ВАЗ-21150 г/н *** под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л. 29). Должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что в результате ДТП ФИО1 получила травмы (л. 27).

Время ДТП в различных документах указано разное: от 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут.

Согласно имеющемуся в административном материале по факту ДТП заключению эксперта №29, у ФИО1 имелся кровоподтёк на правой щеке – повреждение, в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью. Давность причинения повреждений установить не представляется возможным ввиду отсутствия описания его цвета в представленной медицинской документации. Повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета или воздействия о таковой. Решить вопрос о том, характерно ли данное повреждение автотравме при ДТП, не представляется возможным, так как не установлена давность причинения повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 установлено, что 06.01.2018 в 11 ч. 20 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ Ф.И.О.8, управляя транспортным средством Renault SR г/н ***, при выполнении обгона не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21150 г/н *** под управлением ФИО1, движущемуся впереди по той же полосе движения, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение, ФИО1 получила травмы без вреда здоровью. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. 28).

Суд обсудил доводы представителя истца о том, что не установлен факт причинения ФИО1 вышеуказанного повреждения именно в результате ДТП, и находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале, при столкновении её автомобиля и автомобиля второго участника ДТП удар пришёлся в левую сторону автомобиля ФИО1, при этом она ударилась головой. У неё сильно кружилась голова и она не понимала, что происходит. Через некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи и после осмотра фельдшером её отвезли в Омутнинскую ЦРБ. В данном ДТП она получила травмы – ушиб лица.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, на место ДТП автомобиль скорой помощи прибыл в 11 часов 30 минут, а в 11 часов 55 минут потерпевшая была доставлена в медицинскую организацию. Указано, что в области левой скулы отёк, гематома, при пальпации болезненна.

Согласно КУСП №116 от 06.01.2018, в 12:10 в дежурную часть МО МВД России «Омутнинский» от фельдшера СМП ФИО3 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью в связи с ушибами мягких тканей лица, полученных при ДТП, обратилась ФИО1

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2018, адресованной в Омутнинский районный суд Кировской области, ФИО1 указывала, что при ударе она ударилась головой и частью лица об руль (л. 63-65).

Суд приходит к выводу о том, что указанную травму ФИО1 получила именно при ДТП 06.01.2018 на АДРЕС ИЗЪЯТ. О том, что она получила её при других обстоятельствах и в другое время, сама ФИО1 при проведении административного расследования не поясняла, в суде не заявила. Из медицинской документации, описанной в заключении эксперта (копии карты вызова скорой медицинской помощи, медицинской карты пациента), следует, что жалобы на состояние здоровья она предъявляла в связи с произошедшим ДТП. При этом были поставлены диагнозы: ушиб мягких тканей лица, затем – ушиб правой щеки.

Впервые сомнения в причинно-следственной связи травмы с ДТП выразил представитель истца в судебных прениях.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л. 51).

ФИО1 обратилась к страховщику в филиал в Кировской области с заявлением о прямом возмещении убытков от 20.07.2018 (л. 30-33).

Телеграммой от 27.07.2018 страховщик указал, что в связи с неявкой на осмотр ТС к назначенному времени повторно требуется представить ТС на осмотр страховщику в срок до 03.08.2018, предварительно согласовав дату, время и место осмотра с экспертом страховщика (л. 36).

Письмом от 08.08.2018 страховщик, сославшись на вышеуказанную телеграмму и игнорирование её потерпевшей, сообщил, что заявление оставлено без рассмотрения (л. 37).

15.08.2018 ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату, а также оплатить понесённые расходы (л. 38-41).

Согласно экспертному заключению №20180803 от 08.08.2018, стоимость ремонта (восстановления) с учётом износа транспортного средства ВАЗ-21150 определена в размере 54350 руб. (л. 14).

Письмом от 28.08.2018, АО «АльфаСтрахование» предложило представить повреждённое транспортное средство на осмотр, приложив к нему направление на независимую техническую экспертизу (л. 46-47).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 25, 26 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ссылка представителя истца на отсутствие вреда здоровью как на основание требования о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков судом отвергается в силу следующего.

Для целей проведения судебно-медицинской экспертизы приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).

Из пункта 9 Медицинских критериев следует, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон об ОСАГО не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. В силу п. 1 названного Постановления настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В Правилах определен порядок расчета величины суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, и в п. 43 Приложения №1 к Правилам установлен порядок определения величины страхового возмещения при причинении потерпевшему ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения.

Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В данном случае, поскольку в результате ДТП причинен вред не только имуществу, но и здоровью ФИО1, то потерпевшая имела право на обращение за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На замену ненадлежащего ответчика надлежащим сторона истца согласия не выразила.

В связи с этим иные обстоятельства, о которых заявляли участники процесса, то есть степень вины водителей в ДТП, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение принято 26.11.2018