Решение № 2-228/2019 2-228/2019(2-3523/2018;)~М-2748/2018 2-3523/2018 М-2748/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-228/2019

Дело № 2-228/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 05 июля 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск ФИО2, указав, что 27.05.2018 в 14 часов 10 минут ответчик, управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> г. Севастополе, в районе <адрес> при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3, в результате совершил столкновение с данным автомобилем. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.13 КоАП РФ от 27.05.2018, его пояснениями, данными сотрудниками ГИБДД. Автогражданская ответственность его застрахована не была. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 492 671 рубль. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, 492 671 рубль, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недостоверность определения размера ущерба. Не оспаривал вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 27.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Как следует из копий ПТС и свидетельств о регистрации транспортного средства, собственником Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, - ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, в связи с чем применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2018 в 14 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> г. Севастополе, в районе <адрес> при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3, в результате совершил столкновение с данным автомобилем.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ от 27.05.2018, которым ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО3, ФИО2

Вина ответчика ФИО2 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, непосредственно состоящем в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, установлена материалами дела и фактически им не оспаривается.

Данных о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения не установлено. Таких доказательств по делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме лежит на ответчике, в результате действий которого произошло столкновение автомобиля под управлением ответчика с автомобилем истца.

Таким образом, в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения. Доказательств тому, что вред причинен не по вине ответчика, не представлено.

Как установлено по делу, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. В этой связи ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Согласно отчету от 20.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составляет 492 671 рубль; с учетом износа на заменяемые детали – 444 373 рубля 98 копеек.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 28.05.2019 сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составляет 360 900 рублей; с учетом износа запасных частей – 326 900 рублей.

Суд учитывает, что возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку при причинении вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему … вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Истцом представлены сведения о фактических затратах, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля, произведенного ИП ФИО8, на сумму 460 000 рублей.

Вместе с тем, как видно из акта приемки выполненных работ, составленного ИП ФИО8 10.11.2018, и акта осмотра автомобиля после ДТП, составленного 04.06.2018 экспертом-техником ФИО11, в них отражены повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, а именно сколы на капоте, правом переднем крыле.

Ответчик при осмотре 04.06.2018 возражал против учета данных повреждений. Согласно заключению судебной экспертизы фотоматериалами указанные повреждения не подтверждены, в связи с чем экспертом расходы на их ремонт не учитывались.

Учитывая, что истцом суду также не представлено доказательств тому, что названные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный заключением судебной экспертизы, без учета износа запасных частей, т.е. в размере 360 900 рублей.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, посягательств на нематериальные блага.

Понятие нематериальных благ и неимущественных прав дано в статье 150 ГК РФ, согласно которой к ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина возможно только при наличии об этом прямого указания в законе (например, в Законе РФ «О защите прав потребителей», ст. 237 Трудового кодекса РФ и др.).

Закон не предусматривает возможности возмещения морального вреда в случае причинения материального ущерба в результате повреждения имущества. В этой связи требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 127 рублей. В связи с частичным удовлетворением требований (73,25%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952 рубля 82 копейки.

Согласно письму экспертного учреждения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей не были предварительно уплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судом частично удовлетворены требования ФИО1, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с обоих сторон, с ответчика в размере 7 325 рублей, с истца – в размере 2 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 360 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952 рубля 82 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 7 325 рублей, с ФИО1 - в размере 2 675 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 10.07.2019.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова