Решение № 2-3753/2024 2-3753/2024~М-3339/2024 М-3339/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3753/2024

Дело №

УИД 26RS0№-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № <адрес>2 от дата.

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от дата.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению П. Л. П. к ООО Управляющей компании «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

установил:

П. Л.П. обратилась с исковым заявлением в суд к ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО УК «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в котором просит взыскать с ответчика: убытки на проведение восстановительного ремонта в размере 103 368 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 500 руб., штраф в размере 50%от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребований потребителя в размере 51 684 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба в размере 103 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Свои требования истица обосновывает тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Данная квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УК «<данные изъяты>». дата произошло залитие квартиры вследствие нарушения герметичности кровли. дата на электронную почту ООО УК «<данные изъяты>» ФИО3, являющейся представителем истицы по доверенности, было направлено заявление о залитии, составлении акта залития, устранении протекания кровли. дата исх. № от ООО УК «<данные изъяты>» поступил ответ, в котором сообщалось, что кровля осмотрена, выявлены места протекания, выполнены работы по ремонту. В Этот же день П. Л.П. и представителем ООО УК «<данные изъяты>» составлен акт, из которого следует, что в <адрес> было обнаружено высохшее пятно в комнате № (детская) 2 погон. Метра. В зале потолок отсутствует, на потолке имеются высохшие следы намокания, на стене отслоение обоев 1,5 м. кв. В спальне отслоение обоев 1 м. погон. дата П. Л.П. заключила с ООО <данные изъяты>» договор №№ для определения стоимости восстановительного ремонта в <адрес>. Стоимость услуг составила 10 500 руб. Согласно заключению от дата №И№ стоимость восстановительного ремонта составляет 103 368 руб. дата П. Л.П. направила досудебную претензию в ООО УК «<данные изъяты>» с требованием возместить ущерб от залития квартиры в размере 103 368 руб. в десятидневный срок с даты получения претензии. дата претензия была получена ООО УК «<данные изъяты>», что подтверждается отслеживанием оправления. дата исх. № ООО УК «<данные изъяты>» в ответ на досудебную претензию отказало в ее удовлетворении. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Поскольку, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, просит взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 51 684 руб., а также неустойку в размере 103 368 руб. В связи с нарушением прав потребителей и нанесением ущерба состоянию жилища П. Л.П. испытывает нравственные переживания, связанные с нарушением условившегося уклада жизни, проживании в помещении, утратившем приемлемый эстетический вид. Размер морального вреда оценивает в 5 000 руб.

Исходя из выводов комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами «<данные изъяты>», истицей П. Л.П. уточнены заявленные исковые требования, просит взыскать убытки на проведение восстановительного ремонта в размере 54 780руб., расходы по проведению оценки в размере 10 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 390 руб., неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба в размере 54 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истица П. Л.П., своевременно и надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, действующего согласно доверенности ФИО1

Представитель истицы П. Л.П., действующий согласно доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в них основаниям. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая согласно доверенности ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что истице необходимо уточнить исковые требования, которые бы позволили определить реальный ущерб, потому что на момент залития висел натяжной потолок, там указаны следы старых намоканий, неизвестно как и при каких условиях этот потолок висел, УК осуществляла управление данным домом с 2017 года, и возможно в эти периоды происходили залития и в каком состоянии находился потолок на момент установки натяжного потолка истица пояснить не может. У ответчика возникли сомнения в том, что потолок был в нормальном состоянии и что факт залития привел к отдельным фактам повреждений, потому что на протяжении длительного времени и во время снятия потолка. Заключение эксперта не подтверждает факт причиненного реального ущерба. В имеющемся в материалах дела заключении эксперта ответчика не устраивает методика расчета, она периодически меняется, то есть тот расчет который был применен, в настоящее время не применяется. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истицы П. Л.П., действующего согласно доверенности ФИО1, представителя ответчика – ООО УК «<данные изъяты>», действующую согласно доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В многоквартирном доме по адресу: <адрес> реализована форма управления – управление управляющей организацией. (п.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1.1 и ч.1.2 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данных положений ЖК РФ принято Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее- Постановление №491).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. «б» п.2 Постановления №491 к общему имуществу в многоквартирном доме относится крыша многоквартирного дома.

Согласно п.п. «а» п. 16 Постановления № 491 Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений:путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Данная квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УК «<данные изъяты>».

дата произошло залитие квартиры вследствие нарушения герметичности кровли.

дата от ООО УК «<данные изъяты>» в адрес истца поступил ответ №, в котором сообщалось, что кровля осмотрена, выявлены места протекания, выполнены работы по ремонту.

дата П. Л.П и представителем ООО УК «<данные изъяты>» был составлен акт, согласно которого зафиксированы места повреждения в квартире.

дата истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта в <адрес>.

Согласно заключения специалиста от дата №№, стоимость восстановительного ремонта составила 103 368,00 рублей.

дата истца направила досудебную претензию в ООО УК «<данные изъяты>» с требованием возместить ущерб от залития квартиры, в десятидневный срок с даты получения претензии.

дата ООО УК «<данные изъяты>» в ответ на досудебную претензию отказало в ее удовлетворении.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по данному делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением экспертизы №-Э ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению поврежденных элементов отделки строительных конструкций в помещениях №№,2,3 <адрес> по адресу: <адрес>, то есть реальный ущерб (с учетом округления до единиц) составляет 54 780,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение экспертов, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Стороны с выводами заключения эксперта согласны.

Ущерб в досудебном порядке не возмещен.

Исходя из изложенного, указанная сумма причиненного истице ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истица до обращения с иском в суд направляла ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истицы, которая в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 27 390,00 руб.

Требование о взыскании неустойки за период с дата по дата заявлено истицей на основании положений п.5. ст.28, п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей.

Истица указывает на просрочку удовлетворения ее требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 54 780,00 руб. с указанием на то, что она не может превышать основную сумму ущерба.

В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом случае истице причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО УК «<данные изъяты>» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истицей, как собственником жилого помещения, по возмещению истице ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Положения ст.31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п.5 ст.28 Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, заявленные требования не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 100 ГПК РФ, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подлежат взыскания в пользу истицы, оплатившей данные услуги.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98,103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, по делу произведена оценка причиненного истице ущерба, стоимость проведения которой составляет 10 500 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

С ответчика в пользу бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию также государственной пошлины в размере 1 843, 40 руб..

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по данному делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Расходы по проведению повторной судебной экспертизы возложены на ответчика ООО УК «<данные изъяты>».

По итогам проведенной экспертизы экспертами предъявлено заявление о взыскании за проведение экспертизы 60 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>».

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П. Л. П. к ООО Управляющей компании «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющей компании «<данные изъяты>»(ОРГН №) в пользу П. Л. П., дата года рождения (паспорт серии № №) убытки на проведение восстановительного ремонта в размере 54 780,00 рублей; расходы на проведение оценки в размере 10 500,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 390,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ООО Управляющей компании «<данные изъяты>» (ОРГН №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1843,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований П. Л. П. к ООО Управляющей компании «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба в размере 54 780,00 рублей, отказать.

Взыскать с ООО Управляющей компании «<данные изъяты>»(ОРГН №) в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату за проведенную экспертизу в размере 60 000,00 рублей, путем перечисления на банковские реквизиты: ИНН №, р/сч. №/сч 3№, БИК №, ОГРН №, Ставропольское отделение № ПАО «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024

Судья Т.Н. Журавлева