Решение № 2-5533/2017 2-5533/2017~М-3282/2017 М-3282/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5533/2017

Дело № «09» октября 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 Яны ФИО3, к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что вступившим в силу постановлением Дзержинского районного суда <адрес> по административному делу № от 04.03.2016г. ФИО2 признана виновной в совершении ДТП, в результате которого ее несовершеннолетней дочери ФИО3 были причинены телесные повреждения, а также нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Привлеченная к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению по известному месту жительства ответчика, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства суд не располагает.

Руководствуясь ст. 118, ч. 4 ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2016г. постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 25.06.2015г. в нарушение п.п 1.5, 14.1 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Опель», государственный регистрационный знак <***>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> в Санкт-Петербурге, не снизила скорость для того, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, в результате чего совершила наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО3

В результате наезда, ФИО3 были причинены телесные повреждения, с места ДТП ФИО3 была доставлена в ДГБ №.

Из заключения эксперта №-адм от 23.11.2015г., составленного в ходе административного расследования, следует, что у ФИО3 установлены: тупая травма шеи (в виде болезненности при пальпации и движениях, ограничения движений в шейном отделе позвоночника), осложнившаяся посттравматическим шейным миозитом, гематома затылочной области, ссадины правого локтевого сустава. Экспертом установлено, что комплекс повреждений (травма шеи) по признаку кратковременности расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В связи с чем, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд полагает возможным признать за ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, право на возмещение морального вреда в размере 50000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных несовершеннолетней ФИО3 телесных повреждений, что составляет характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства получения травмы, длительность лечения истца, степень вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 Яны ФИО3, к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1,действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 Яны ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 Яны ФИО3, – отказать.

Ответчик вправе подать во Всеволожский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева