Решение № 2-5033/2019 2-5033/2019~М-5190/2019 М-5190/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-5033/2019

Дело №2-5033/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ЗАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме, ответчик направила в Банк заявление на получение кредита, акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, полагает, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. № - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от ДД.ММ.ГГГГ, которое почтой организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору, уведомление считает полученным ответчиком. Полагает, договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Считает, банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. Несмотря на извещение ответчика о цессии, она до настоящего времени денежных средств по уплате кредитной задолженности не исполнила, что понудило истца обратиться в суд. На дату уступки права требования задолженность ответчика перед истцом составляла: 312 508,24 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 193 486,09 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 93 382,15 руб.; комиссии - 25 740 руб.; штрафы - 0 руб.. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в 82 251, 20 рубль. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и считает своим правом в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере: 82 251,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 2 667,54 руб..

Определением суда от 30 сентября 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения ответчика и её представителя, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик и её представитель иск не признали, заявив о применении срока исковой давности, также указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи права требования истцу именно в отношении ФИО1.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом мнения ответчика и её представителя, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя данного лица.

Заслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита №.

В заявлении ответчик согласилась с тем, что в случае акцепта банком ее предложения Типовые условия кредитования будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердила своей подписью, что с данными документами она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Выпиской по договору подтверждается открытие на имя заемщика кредита на сумму 195 000 руб. и получение кредитных средств.

Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора №, по условиям которого размер ежемесячного минимального платежа в счет возврата кредита составляет 7 478 руб., процентная ставка по кредиту - 30% годовых, срок кредита - 60 месяцев.

Однако, воспользовавшись кредитными средствами, ФИО1 обязанность по своевременному внесению минимальных платежей в счет возврата долга по кредиту и уплаты процентов за пользование им своевременно не исполняла, что подтверждается выпиской по договору и расчетом по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ввиду чего образовалась задолженность ответчика перед Банком.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст.384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедентом) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (ныне - НАО «Первое коллекторское бюро») (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли права кредитора по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору.

В данном перечне значатся требования и к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 312 608 руб. 24 коп., из них 193 486 руб. 09 коп. - основной долг, 25 740 руб. - комиссии, 93 382 руб. 15 коп. – сумма процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи права требования истца именно в отношении ФИО1, не состоятельны.

ФИО1 о замене кредитора была извещена, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес ответчика ООО «Директ Мейл Хаус» (с которым истец заключил договор по осуществлению предпочтовой подготовки информационных материалов и их передаче оператору почтовой связи) в адрес ФИО1.

Право банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении ответчика о получении кредита.

Обращаясь в суд с настоящим иском, НАО «Первое коллекторское бюро» ссылалось на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в вышеуказанном размере (312 608,24 руб.), которая до настоящего времени не погашена. При этом, ко взысканию предъявлена лишь часть основного долга в размере 82 252 руб. 20 коп..

Разрешая спор, суд с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу о том, что данный срок НАО «Первое коллекторское бюро» действительно пропущен и, учитывая отсутствие ходатайства о его восстановлении, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом на основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.п.17,18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

Вместе с тем, из п.2.1.3 договора об уступке прав (требований) заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», усматривается, что кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты банком надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку ОАО «Восточный экспресс банк» на момент уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГг.) направило ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении, суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГг. начинает течь срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из изложенного следует, что 3-летний срок исковой давности к моменту обращения НАО «Первое коллекторское бюро» в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГг.) истек.

Также истек такой срок и на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №28 Новгородского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что НАО «Первое коллекторское бюро» (как правопреемнику ОАО «Восточный экспресс банк» - ст.201 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») необходимо отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока давности (с учетом расторжения кредитного договора в июле 2014г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2019 года.