Решение № 2-727/2019 2-727/2019~М-758/2019 М-758/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-727/2019

Дело № 2–727/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 г. г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Н.М.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» Наконечной Л.В., действующей на основании доверенности от 29 октября 2019 г. № 03/2019, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу по теплоснабжению, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым требованием.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилых помещений № и №, расположенных в <адрес>. Сама она с семьей проживает в <адрес>. С 24 апреля 2019 г. ответчиком в доме производилось временное отключение подачи теплоснабжения ввиду проведения капитального ремонта по заменене инженерных внутридомовых систем (замена труб, стояков, радиаторов отопления). В связи с отсутствием отопления истица неоднократно по телефону обращалась к ответчику с просьбой о проведении перерасчета за тепло, однако ей было отказано. 6 июня 2019 г. истица письменно обратилась к ответчику с заявлением о произведении перерасчета, однако ей в этом было отказано. Поскольку истица в период с 24 апреля 2019 г. по 30 мая 2019 г. не имела возможности получать оплачиваемые услуги по отоплению надлежащего качества, просит обязать ответчика произвести перерасчет (снятие) оплаты за услугу по отоплению за указанный период в принадлежащих ей жилых помещениях и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 29 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Призма».

До рассмотрения дела по существу ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Пояснив, что в многоквартирном <адрес> работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения были проведены в период с 24 апреля 2019 г. по 8 июня 2019 г. Ремонт проводился во время отопительного сезона и поэтому, чтобы не отключать весь жилой дом от отопления, работы проводились по стоякам (по квартирам, связанных одним стояком). Работы в жилых помещениях по стоякам производились от двух до четырех дней. Во втором подъезде, стояки отопления, расположенные в квартирах 23,27,31,35,39 ремонтировались с 13 мая 2019г. по 15 мая 2019г., в третьем подъезде в квартирах №№ 42.46,50,54,58 ремонт был выполнен с 19 мая 2019г. по 21 мая 2019г. Ни одно жилое помещение не оставалось без отопления полностью, отключались только те стояки, которые меняли, после замены сразу производился запуск.

Также указал, что допустимое значение временного прекращения теплоснабжения при проведении работ (допустимо до 16ч единовременно и 24ч суммарно за месяц - если во время отключения температура помещения была выше 12С-) в данной ситуации не было нарушено, т.к. на основании предоставленной справки ООО «Призма» от 25.05.2019г № 28 работы производились по стоякам отопления не более 3-х дней с продолжительностью работ до 8 часов. В период выполнения работ средняя температура наружного воздуха в середине мая 2019г составляла от 18 до 23 градусов тепла. Нарушения в подаче тепла на многоквартирный <адрес> в <адрес> у ООО «ЖилКомСервис» отсутствовали: отопление в жилой дом с котельной №11 подавалось согласно температурного режима.

Кроме того, в период проведения капитальных работ (с 14.04.2019г по 08.06.2019г) в аварийно-диспетчерскую службу от истца ФИО1 не поступало как ни одного заявления о предоставлении некачественной услуги, так и не одного обращения по поводу составления акта либо о замере температурного режима.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что с начала мая 2019 г. ответчиком оказывалась услуга по теплоснабжению ненадлежащего качества, поскольку в квартирах было холодно. Затем, в связи с производством в доме ремонта системы теплоснабжения, 17 мая 2019 г. в квартире № 31 подрядной организацией ООО «Призма» были демонтированы стояки отопления, ремонт производился длительное время в связи с тем, что подрядная организация не могла найти жильцов с квартиры на пятом этаже. В дальнейшем, в указанной квартире запитали водой полотенцесушитель в ванной комнате, в этот же день, после проверки, воду спустили, после чего уже 31 мая 2019 г. запитали всю квартиру, но 1 июня 2019 г. закончился отопительный сезон и воду с системы отопления слили. Таким образом, тепло не подавалось в квартиру № 31 с 17 мая по 30 мая 2019 г. В квартире № 50, в связи с ремонтом, также полностью отсутствовало отопление до 30 мая 2019 г., однако, с более поздней даты, чем в квартире № 31.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Обратила внимание суда на то, что жалоб от жильцов дома на качество оказанных услуг по отоплению не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что действительно, в <адрес> в <адрес>, в период с 17 мая по 30 мая 2019 г. тепло не подавалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика –ООО «Призма» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Призма».

Изучив материалы дела, исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанной нормой жилищного законодательства закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным ст. 40 Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпунктам "в, г" пункта 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт "е" пункта 4 Правил).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес> собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>.

На основании договора об управлении многоквартирным домом от 19 апреля 2016 г. № 14, услуги по предоставлению коммунальных услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> в <адрес> оказывает ООО «ЖилКомСервис». В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 20 августа 2018 г. № 35, заключенным между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» и ООО «ЖилКомСервис», последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по теплоснабжению потребителям с. Сокол.

Таким образом, поскольку ООО «ЖилКомСервис» является как ресурсоснабжающей организацией, так и организацией, обслуживающей внутридомовые инженерные системы, постольку к ООО «ЖилКомСервис», как надлежащему ответчику, обоснованно предъявлено требование о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за коммунальную услугу по отоплению.

Согласно договору от 12 апреля 2019 г. № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирного дома, ООО «Призма» взяло на себя обязательства в период с 13 апреля 2019 г. до 8 июня 2019 г. провести капитальный ремонт внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения многоквартирных домов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Из письма генерального директора ООО «Призма» ФИО4 от 25 мая 2019 г. на имя директора ООО «ЖилКомСервис» ФИО5 следует, что ООО «Призма» в период с 14 апреля 2019 г. по 8 июня 2019 г. на основании Контракта от 14 апреля 2019 г. № 1 «Капитальный ремонт внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения многоквартирных домов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>» производило капитальный ремонт внутридомовых сетей теплоснабжения и водоснабжения в <адрес>. Так как ремонт проводился во время отопительного сезона, и чтобы не отключать весь дом от отопления, работы проводились по квартирам (т.е. по квартирам, связанным одними стояками). На каждом этаже, в квартиры заходили рабочие, одновременно демонтировали старые и ставили новые радиаторы. Тутже демонтировали старый и протягивали новый стояк, к которому сразу подключали новые радиаторы, после чего стояк врезался в центральную действующую нижнюю разводку и запускался. Работы в квартирах проводились от двух до четырех дней. Во втором подъезде, стояки отопления, расположенные в квартирах 23, 27, 31, 35, 39 ремонтировались с 13 мая 2019 г. по 15 мая 2019 г., в третьем подъезде в квартирах 42, 46, 50, 54, 58 ремонтировались с 19 мая 2019 г. по 21 мая 2019 г. Ни одна квартира не оставалась без отопления полностью, стояки отключались только те, которые менялись, после чего тут же запускались. Задержек по ремонту в указанных квартирах не было, так как допуск в квартиры был беспрепятственный.

Между тем, обстоятельства, изложенные в указанном письме и на которые ссылался в судебном заседании представитель ответчика, согласно которым при проведении ремонтных работ перерывы в подаче тепловой энергии не превышали допустимых норм, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из исследованных судом доказательств установлено, что в <адрес> подача тепловой энергии не осуществлялась с 17 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г. включительно, а в <адрес> подача тепловой энергии не осуществлялась с 19 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г. включительно. Данное обстоятельство, помимо пояснений истицы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца подтверждено показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает в квартире, расположенной ниже квартиры истицы. В течение мая 2019 г. у нее в квартире меняли систему отопления, демонтировали трубы отопления, в связи с чем тепло в ее квартиру не подавалось до конца мая 2019 г.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она проживает в <адрес>, под ее квартирой расположена <адрес>. В ее квартире примерно с 5 мая не подавали тепло, а с 19 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г. отопление отключили полностью.

Свидетель ФИО10 показала суду, что она проживает в <адрес>, расположенной под квартирой истицы. Отопление в ее квартире начали менять в середине мая 2019 г., трубы в ее квартире меняли около недели, тепловую энергию в квартиру не подавали, только в конце месяца провели проверку системы отопления, запитав ее водой.

Из заявлений на имя Мэра муниципального образования городской округ «Долинский», Вице-мэра муниципального образования городской округ «Долинский», Акта об отсутствии отопления в квартирах, расположенных в МКД № по <адрес>, подписанных жильцами следует, что в квартирах указанного жилого дома, начиная с середины мая 2019 г. до 30 мая 2019 г. отопление полностью отсутствовало.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, письменным доказательствам, у суда не имеется, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Кроме того, суд не доверяет содержащимся в вышеуказанном письме данным об отсутствии при проведении ремонта внутридомовой системы отопления перерывов сверх установленного времени и по тем основаниям, что допрошенные в судебном заседании свидетели показали об обратном. Так, свидетели: ФИО11 показала, что она проживает во втором подъезде в <адрес>. В ее квартире трубы меняли с 15 по 17 мая 2019 г. в квартиру тепло не подавали с 15 мая и до конца месяца, в одной из комнат батареи до конца месяца стояли перекрытые работниками, проводившими ремонт системы отопления; ФИО12 суду показала, что в ее квартиру в мае 2019 г. тепло не подавалось около 15 дней; ФИО13 суду показала, что в ее квартире тепло отсутствовало числа с 6-7 мая и до конца месяца 2019 г.; ФИО14 суду показал, что его квартиру не отапливали дня 2-3, а в двух комнатах тепло не подавали неделю; Свидетель №2 суду показала, что в ее квартиру тепло не подавали с начала и до конца мая 2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

При таком положении дела, суд, принимая во внимание показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела, приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт перерыва оказания истице коммунальных услуг по отоплению в <адрес> с 17 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г., а в <адрес> с 19 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г.

В соответствии с п. п. 98, 150 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит перерасчету в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истицы о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет является законным и обоснованным. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оказания услуги ненадлежащего качества и с перерывом в подаче тепловой энергии с 24 апреля 2019 г., суд возлагает на ООО ЖилКомСервис» обязанность произвести перерасчет за неоказанные услуги по отоплению в <адрес> с 17 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г., а в <адрес> с 19 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г.

Граждане, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом бремени доказывания истец обязан доказать сам факт оказания услуги ненадлежащего качества, а ответчик обязан доказать факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств оказания ответчиком услуги по отоплению жилых помещений, принадлежащих истице, надлежащего качества и не приведено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истицы- потребителя коммунальных услуг, постольку суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, о которой просила истица, до 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда судом были удовлетворены, то имеются предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа с присужденной судом компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу по отоплению, взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» обязанность произвести перерасчет оплаты за услугу по отоплению в <адрес> с 17 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г., в <адрес> с 19 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу по теплоснабжению за больший период и о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 г.

Председательствующий В.А. Пенской