Решение № 2-1551/2023 2-1551/2023~М-1205/2023 М-1205/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-1551/2023

УИД 42RS0033-01-2023-002042-16 (2-1551/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Кордюковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - адвоката Часовой А.Д., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

18 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДРАЙВ АССИСТ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДРАЙВ АССИСТ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что он заключил с ООО «Рубин» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LADA, GAB 110 LADA XRAY VIN №, в связи с чем, с ним был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на общую сумму 965536 рублей. В процессе заключения договора купли-продажи автомобиля и заключения кредитного договора, им был подписан ряд документов, среди которых были подписаны следующие документы: сертификат № ПГ № ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ, договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых ему не разъяснялось. Впоследствии ФИО1 понял, что по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено 130000 рублей, по договору сертификат № ПГ № ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ оплачено 94089,60 рублей. Указанные суммы включены в сумму потребительского кредита. Не имея намерения пользоваться какими-либо услугами по данным договора, ФИО1 написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДРАЙВ АССИСТ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договоров и возврате денежных средств. В соответствии с письменным ответом ООО «ДРАЙВ АССИСТ», ФИО1 было отказано в возврате денежных средств в сумме 128700 рублей, в связи с тем, что на данную сумму ему была оказана услуга – оказание консультации. ФИО1 не был проинформирован о том, что консультация по еще незаключенным договорам является платной. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ответ на претензию не представило.

Просит взыскать с ООО «ДРАЙВ АССИСТ» стоимость консультации по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимость оплаченной гарантии по договору – сертификат № № ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94089,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - Часова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях, заключаемого с ним договора. Кроме того, расторжение договора возможно в случае грубых нарушений сторон, со стороны ООО «АВТО – ЗАЩИТА» нарушений не было выявлено и договор со стороны общества исполнен в полном объеме. Таким образом, общество не видит оснований для расторжения договора с истцом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» также представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 29-51).

Представитель ответчика ООО «ДРАЙВ АССИСТ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 32 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GAB110 LADA XRAY, по условиям которого покупатель приобрел в собственность автомобиль LADA GAB110 LADA XRAY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № стоимостью 850000 руб. (л.д. 10-12, 13).

Указанное транспортное средство приобретено ФИО1 за счет заемных средств, полученных им на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с АО КБ «ЛОКО-Банк» согласно которому, АО КБ «ЛОКО-Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 965536 руб. на приобретение транспортного средства (л.д. 6-9).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор № (Автодруг-3) с ООО «Драйв Ассист» посредством выдачи сертификата сроком на 5 лет, в состав которого входит следующий перечень услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в розыске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометеоцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля, консультация по регистрации в качестве ИП, консультация по правилам применения налогового режима, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Общая стоимость услуг по сертификату составила 130000 руб., из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 1300 руб., цена консультации составляет 128700 руб. (л.д. 14, 15).

Подписывая и оплачивая данный сертификат, ФИО1 присоединился к правилам оказания услуг, размещенных на сайте car-assist.ru, указав при этом в п.7 Договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, что принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует его волеизъявлению; у него отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» был заключен договор в форме сертификата № «Платежная гарантия», согласно которому ООО «Авто-Защита» в соответствии с полученным ДД.ММ.ГГГГ от клиента заявлением предоставляет бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк».

Согласно условиям указанного Сертификата: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за шестимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование бенефициара - АО КБ «Локо-Банк»; условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита; стоимость программы – 94089 руб. 60 коп.

Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - Общих условий) предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив от этом Общество, до предоставления гарантии.

Общество обеспечивает выплату в пользу кредитора, на указанный им счет по гарантии в соответствии с ее параметрами в случае выполнения условий исполнения гарантии, указанных в гарантии, в период ее действия (п. 3.6 Общих условий).

Также судом установлено, что оплата стоимости гарантии и услуг по сертификатам произведена ООО «Авто-Защита» и ООО «Драйв Ассист» за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «Локо-банк» на основании поданного ФИО1 заявления о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Авто-Защита» и ООО «Драйв Ассист» претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, которые последними были оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку договор возмездного оказания услуг, включающий намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ФИО1 в правоотношениях с ООО «Авто-Защита» и ООО «Драйв Ассист» является потребителем услуг, поскольку договоры заключены для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оплата по оспариваемым договорам произведена из кредитных средств, ФИО1 как потребитель имеет право в любое время на основании ст. 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от платной услуги, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг, последними не представлено, как и не представлено доказательств размера понесенных ими затрат в ходе исполнения договоров; претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств были направлены истцом и получены ответчиками в период действия договоров; с момента обращения истца с указанными претензиями договоры считаются расторгнутыми.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Анализ вышеприведенных правовых положений позволяет сделать вывод о том, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

В данном случае право ФИО1 на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Права ООО «Авто-Защита» в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Авто-Защита», ссылаясь на направление гарантии кредитору, не представило допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. Материалами дела, факт исполнения ответчиком ООО «Авто-Защита» возложенных на него независимой гарантией обязательств, своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, с ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 128700 руб., оплаченные по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ., с «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 94089,6 руб., оплаченные по сертификату № «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с каждого из ответчиков, учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, степень вины ответчиков, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично, в размере по 3000 руб. с каждого из ответчиков, т.е. взыскать с ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца ФИО1, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: с ООО «ДРАЙВ АССИСТ» - 64350 руб. (128700х50%); с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 47044,80 руб. (94089,6х50%).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в размере 5361 руб., с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 4022,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДРАЙВ АССИСТ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ АССИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №), денежные средства в размере 128700 руб., оплаченные по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда 3000 рублей, сумму штрафа в размере 64350 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ АССИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5361 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №), денежные средства в размере 94089,6 руб., оплаченные по сертификату № «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда 3000 рублей, сумму штрафа в размере 47044,8 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4022,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ДРАЙВ АССИСТ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья Л.Г. Тихонова

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья Л.Г. Тихонова