Решение № 12-41/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-41/2025

Дело № 12-41/2025


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2025 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Плигузов В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирошниченко Е.Б. в интересах ФИО1 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 мин на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) управлял автомобилем УАЗ 31514027, г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения.

На это постановление защитник Мирошниченко Е.Б. в интересах ФИО1 подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе защитник указывает, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, независимого и беспристрастного осуществления правосудия. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Отсутствует видеозапись, подтверждающая, подтверждающая разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Мирошниченко Е.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Согласно отчетам об извещении с помощью СМС-сообщений извещения о времени и месте рассмотрения жалобы доставлены обоим ДД.ММ.ГГГГ. Согласие ФИО1 и Мирошниченко Е.Б. на такой способ извещения в материалах дела имеется. Об отложении судебного заседания ФИО1 и Мирошниченко Е.Б. не ходатайствовали. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает доводы жалобы неубедительными и не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ установлена административная ответственность управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Положения п.2.7 абз.2 ПДД РФ запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья всестороннее, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, на основании имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 мин у <адрес> управлял автомобилем УАЗ 31514027, г.р.з. № в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от дачи объяснений отказался. В этом протоколе имеется указание о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ и подпись ФИО1 под этим разъяснением.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, является относимым и допустимым доказательством.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы была просмотрена видеозапись системы видеонаблюдения служебного автомобиля ДПС, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ патрульный автомобиль в населенном пункте преследует автомобиль УАЗ, который остановился в 22 часа 41 мин. С водительского места вышел мужчина, который в салоне патрульного автомобиля представился ФИО1. Инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем УАЗ 31514027, г.р.з. №, в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 подробным образом разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при совершении административных процедур ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права, являются голословными и районным судом отвергаются.

На видеозаписи запечатлено, что инспектор ДПС предлагает пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор – алкотектор «Юпитер» в салоне патрульного автомобиля, на что ФИО1 согласился. ФИО1 были представлены свидетельство о поверке прибора и одноразовый мундштук, который он сам распечатал. Было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом – показания прибора – 0,694 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. В приемном отделении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения также с положительным результатом. Показания прибора АКПЭ в 00 часов 25 минут – 0,579 мг/л, в 00 часов 53 минуты – 0,530 мг/л.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 часа 42 мин ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомобилем УАЗ 31514027, г.р.з. №, отстранен от управления этим автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства УАЗ 31514027, г.р.з. №, ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 22 часа 55 мин ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом - показания прибора алкотектор «Юпитер» 005209 – 0, 694 мг /л, что более чем в четыре раза превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма абсолютного алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. В акте имеется запись ФИО1 о несогласии с результатом освидетельствования, подпись ФИО1.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 23 часа 10 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для этого послужило несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО <данные изъяты> следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Показания прибора АКПЭ в 00 часов 35 мин – 0,579 миллиграмма абсолютного алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, в 00 часов 53 мин – 0,530 миллиграмма абсолютного алкоголя на литр выдыхаемого воздуха.

Из показаний составителя протокола об административном правонарушении инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО4 и ФИО3, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в <адрес> Они заметили двигавшийся автомобиль УАЗ, проследовали за ним, остановили его. Водитель представился ФИО1, у него имелись признаки опьянения. Он был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, у него было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ. Он был доставлен в приемный покой, где у него также было установлено состояние опьянения. Затем вернулись на место, где был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции дал показания, аналогичные показаниям ФИО4.

В силу п.4 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Установлено, что перед началом освидетельствования инспектор ДПС ФИО4 подробно разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, а также разъяснил, что составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством с наличием у него признаков опьянения.. Затем ФИО4 предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявляет ему документы на прибор и сам прибор, сообщает, что необходимо продуть в мундштук прибора до окончания звукового сигнала, нельзя прерывать выдох. Это соответствует п. 2.7.11 руководства по эксплуатации средства измерений алкотектора «Юпитер» о том, что обследуемому лицу следует дуть во входное отверстие мундштука, выдох должен быть спокойным и равномерным, и длиться около 4-5 секунд, до окончания опорного звукового сигнала, если обследуемый обеспечит требуемый расход выдыхаемого воздуха, во время выдоха звучит опорный звуковой сигнал, по окончании опорного звукового сигнала выдох целесообразно прекратить.

Согласно п.8 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был согласен, имелись оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения районным судом не установлено, суд приходит к выводу, что оно проведено в полном соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)…», утвержденным Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н.

Исходя из изложенных обстоятельств, районный суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу собраны уполномоченными на то должностными лицами и в соответствии с КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, суд первой инстанции правильно обосновал виновность ФИО1 этими доказательствами. Соответственно доводы жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, районный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Мирошниченко Е.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Гл.30 КоАП РФ.

Судья В.В. Плигузов